Séance du 2 décembre 1922. 
I. — Massif et faille de la Tombe. 
La faille de la Tombe se continue, vers le nord, au-dessous 
des gisements exploités autrefois par les concessions de la 
Réunion, à Mont-sur-Marchienne, et de Saint-Martin, à Mar- 
cliienne-au-Pont. 
Cette conclusion, qui s’oppose aux opinions émises en der¬ 
nier lieu par Smeysters, mais qui s^accorde avec la manière de 
voir antérieure de cet éminent ingénieur, est basée sur la con¬ 
cordance parfaite des allures exploitées autrefois par le charbon¬ 
nage de la Réunion avec les allures du calcaire carbonifère. Elle 
est confirmée par le sondage de Mont-sur-Marchienne (n" '25), 
qui a montré l’exactitude de la coupe AA de la note publiée par 
Smeysters en 1892. 
2'^ Les allures en dressant de La Réunion, à Mont-sur-Mar¬ 
chienne et de Saint-Martin ne peuvent appartenir au même 
massif que les grands dressants de Fontaine-l’Evêque. Cette 
conclusion est une conséquence forcée de la première, puisque 
le calcaire carbonifère du massif de La Tombe repose, tantôt 
directement, tantôt par l’intermédiaire du massif de Forte-Taille 
(massif de Chamborgniau), sur les massifs des grands dressants 
de Fontaine-rÉvêque. 
L’auteur envisage les arguments qui semblent militer pour 
l’hypothèse contraire : analogie des deux gisements, direction 
vers le S.-S.-E. que prend à l’est le grand chassage levant de la 
veine Saint-Alfred (Fontaine-l’Évêque). 11 estime que ces faits, 
qui ne sont pas démonstratifs, ne peuvent l’emporter sur sa 
conclusion qui se déduit de constatations directes. Toutefois, 
avec sa prudence habituelle, l’auteur ajoute : « Si l'on venait à 
trouver qu’ils se raccordent (les deux gisements en litige), ce 
serait la preuve évidente que la Faille de La Tombe séparerait 
les calcaires des gisements houillers de Saint-Martin et de 
La Réunion ». 
706 
