— 941 — 
et on trouve encore une fois que la charge a- est soumise à la 
force électromotrice (2). Telle est donc bien l’expression de la 
pression électrostatique. 
Les deux raisonnements conduisent donc au même résultat. 
Mais il me semble que cette coïncidence des résultats n’était 
pas nécessaire a priori et qu’en réalité on calcule par les 
deux raisonnements deux choses différentes : d’une part, la 
force P e à laquelle est soumise la charge superficielle, force qui 
se transmet par Tune ou l’autre liaison k la surface de sépara¬ 
tion des deux milieux ; c’est la véritable pression électrosta¬ 
tique ; d’autre part, la pression P à laquelle est soumise la 
surface de séparation, la pression superficielle comme il faudrait 
l’appeler (Chwolson parle de tension superficielle, mais cela 
peut prêter à confusion), et dont la pression électrostatique 
peut n’être qu’une partie. Si ces deux pressions sont égales, 
cela tient, me semble-t-il, à une circonstance particulière. 
4. — Si l’on applique à la surface de contact de deux diélec¬ 
triques, à constantes K 1 et K 2 , le raisonnement énergétique 
du § I, on trouve que celte surface de contact est soumise à 
une pression superficielle 
K J 
B étant le flux d’induction, constant au passage d’un diélec¬ 
trique à l’autre et dirigé de 1 vers 2 (cette pression est donc 
égale, comme on sait, à la différence des énergies par unité 
de volume dans les deux milieux). Rien n’empêche, je pense, 
de considérer cette pression comme résultant, du moins en 
partie, de la force électromotrice que subit la charge fictive, 
induite sur la surface limite. La densité superficielle de cette 
charge, déterminée par l’équation (3), est, d’ailleurs, 
B /1 
~ 4 7i VK 2 
K J 
puisque B — R 1 H 1 — K 2 H 2 et <r = 0. 
( 6 ) 
