— 1036 — 
qui rerum potuit cognoscere causas, et d’accorder à son auteur 
la moitié du prix pour reconnaître ses efforts et son mérite. 
En terminant ce rapport, j’exprimerai aussi le regret de ce 
que l’auteur n’a pas fait un exposé de la question qu’il a 
abordée, ni des résultats qu’il a obtenus : il n’a rédigé ni 
introduction ni conclusions. » 
Rapport de M. Jean Massart, deuxième commissaire. 
« Je suis pleinement d’accord avec le savant premier commis¬ 
saire quant à la rédaction du mémoire qui nous est soumis : 
elle est fort défectueuse et pèche notamment par l’absence de 
toute mise au point, tant comme introduction que comme 
conclusions. 
Mais ceci constaté, il est juste de dire que les expériences 
sont bien conduites. Si les moyens optiques dont on dispose 
actuellement n’ont pas permis de voir ce qui se passe dans le 
protoplasme des cellules reviviscentes, l’auteur n’en a pas moins 
serré la question de près en étudiant de quelle manière les 
cellules perdent de l’eau et en absorbent, double phénomène 
qui est évidemment à la base de toute reviviscence. 11 a établi 
que la déperdition de l’eau se fait dans les Mousses aériennes 
(toutes plus ou moins reviviscentes) de la même façon que chez 
les Mousses aquatiques reviviscentes, mais autrement que chez 
les Mousses aquatiques qui sont incapables de supporter impu¬ 
nément la dessiccation. Et à ce propos, il démontre un fait qui 
était, je crois, ignoré jusqu’ici, que dans une cellule vivante 
quelconque la dessiccation n’est jamais accompagnée de plasmo- 
lyse. 
Chez les Algues reviviscentes qui habitent nos brise-lames, 
l’auteur a étudié également un phénomène fort intéressant : la 
complète perméabilité du cytoplasme pour les substances 
