— 1250 — 
A les bien considérer, les affirmations des expérimentateurs 
ne sont pas si contradictoires qu’elles le paraissent au premier 
examen, ni tellement discordantes qu’on n’en puisse dégager 
une conclusion. Les stimulations sonores perçues par les 
Poissons ont toujours correspondu à des vibrations de faible 
fréquence(*); il semble donc, pour autant qu’on en puisse juger 
par les données peu nombreuses que nous possédons, que la 
limite supérieure des sons perçus n’est pas très élevée. Il 
semble aussi que la stimulation doive posséder une intensité 
relativement forte, sinon pour qu’elle soit perçue, tout au moins 
pour qu’elle entraîne une réaction visible. 
J’incline à penser que ces conditions découlent directement 
de l’organisation de l’appareil récepteur otolithique. Les biolo¬ 
gistes, entraînés naguère par leur réaction contre l’opinion de 
Hensen, ont perdu de vue une faculté du statocyste, qu’a bien 
mise en lumière, mais théoriquement, P. Bonnier, et que des 
expériences ultérieures me paraissent inconsciemment démon¬ 
trer ( 2 ). 
Des ébranlements vibratoires du milieu, incapables de déplacer 
l’animal, peuvent, en se propageant au travers de la substance 
élastique de son corps jusqu’au statocyste, communiquer à la 
masse librement suspendue des vibrations pendulaires, tout 
P) Quarante vibrations à la seconde pour la corde vibrante de Parker et 
128 pour le diapason qui agissait sur Fundulus; 100 pour le diapason qu’employait 
Bigelow; 260 pour le sifflet à membrane de Piper. Dans les expériences de 
Parker sur Mustelus omis (1910), la stimulation était produite par le choc sur la 
paroi de bois de l’aquarium d’une masse sphérique en fer suspendue à une corde 
et venant heurter la paroi avec une énergie variable; l’expérimentateur mesurait, 
par l’énergie de mouvement, l’intensité du stimulant, mais nous ne connaissons 
pas la fréquence des vibrations effectives communiquées à l’eau : il est probable 
qu’il s’agissait de vibrations très lentes. 
( 2 ) Ilyin (mémoire cité) a vu naître des réactions dans les otocystes de Pterotra- 
chea à l’occasion de chocs très faibles imprimés à la table supportant les animaux 
en observation. Ce résultat, comparé à l’absence de réaction vis-à-vis de bruits 
produits pour constater une perception éventuelle de sons, a été interprété comme 
déniant une fonction acoustique aux otocystes; il prouve à mon sens que ces 
organes perçoivent des ébranlements vibratoires minimes du milieu ambiant, 
vraisemblablement trop faibles pour déplacer l’animal. 
