PHY 
PHY 
51 
n’a admis que les Thalassiophytes continues; 
il n’y a pas établi de grandes coupes, mais 
il a réparti en 14 ordres les 89 genres qu’il 
a faits ou conservés. Dans sa Flora Scanica , 
Fries divise les Phycées en trois familles : 
1° Fucacées, 2° Ulvacées,et 3° Diatomacées. 
Les Fucacées forment 6 tribus : 1° Lamina- 
riées, 2° Fucées, 3° Furcellariées, 4° Chor- 
dariées , 5° Céramiées, et 6 ’ Myrionémées. 
Les Ulvacées en forment 6 autres , qu’il 
nomme : 1° Ulvées, 2° Vauchériées, 3° Un- 
dinées, 4° Batrachospermées, 5° Gonfervées, 
et 6° Palmellées. Enfin les Diatomacées sont 
divisées en 1 ’ Oscillatorinées, et 2° Diato¬ 
mées. On remarque sur-le-champ que ni les 
caractères tirés de la structure anatomique, 
ni encore moins ceux que fournit le fruit, 
n’ont été suffisamment consultés , si même 
ils l’ont été, dans cette disposition purement 
systématique, pour laquelle l’illustre pro¬ 
fesseur d’Upsal s’est trop fié aux caractères 
extérieurs. Ainsi comment voir sans une sur¬ 
prise extrême la Laminaria digitata placée à 
côté du Rhodymenia palmata ; le Fucus ser- 
raius, près du Delesseria sanguinea; le Cal- 
lilhamnion marcher côte à côte avec YEcto- 
carpus, et 1 eDumontia fUiformis immédiate¬ 
ment avant le Dyctiosiphon fœniculaceus ? 
En 1842, M. Decaisne publia dans les 
Annales des sciences naturelles une nouvelle 
classification des Algues et des Polypiers cal- 
cifères de Lamouroux. Ces végétaux y sont 
divisés en 4 ordres ou familles; l'Zoospo- 
rées, 2° Sysporées, 3° Haplosporées, et 
4° Choristosporées. A l’exception de la se¬ 
conde, qui rentre comme tribu dans la pre¬ 
mière, les trois autres correspondent exac¬ 
tement aux trois familles principales géné¬ 
ralement adoptées aujourd’hui. De nouvelles 
et importantes observations faites successi¬ 
vement par MM. Crouan , Dickie , et par 
MM. Decaisne lui-même et Thuret, ont dé¬ 
montré que la dénomination d’Haplosporées 
n’avait plus de fondement, et celles de 
M. Hassal, qu’il pouvait y avoir des Syspo¬ 
rées qui formaient leurs spores sans copula¬ 
tion des filaments. Mais les travaux de no¬ 
tre savant confrère Decaisne n’en ont pas 
moins été fort utiles pour la limitation de 
certaines tribus et de certains genres d’Al- 
gues, comme on le reconnaîtra à la part 
que nous leur avons faite dans l’énuméra¬ 
tion qui va suivre. 
Un an après (1843), M. Kützing publia 
une nouvelle classification des Algues, dans 
laquelle il les partage d’abord en deux 
grandes classes, qu’il nomme : 1° Isocar- 
pées, c’est-à-dire dont les vraies spores ont 
une seule forme dans la même espèce ; et 
2° Hétérocarpées , dont chaque espèce pré¬ 
sente deux formes de fruit. On voit que, 
dans la première classe, l’auteur réunit les 
Zoospermées et même les Diatomacées aux 
Phycoïdées, et que la seconde est en entier 
et fort inégalement composée des Floridées 
ou Choristosporées. Les Isocarpées son ^en¬ 
suite subdivisées en deux tribus : 1° Gym- 
nospermées, et 2° Angiospermées ; et les Hé¬ 
térocarpées en deux autres : 3° Paracarpées, 
et 4° Choristocarpées. 
Enfin , à la même époque que celle de 
M. Kützing, parut à Venise une classification 
naturelle des Phycées , dont l’auteur est 
M. Zanardini.Le phycologiste vénitien divise 
ces plantes : 1° en Ascophycées, et 2° en Goni- 
diophycées. Les Ascophycées , qui compren¬ 
nent les Floridées et les Phycoïdées, sont ré¬ 
parties dans trois séries différentes : 1° Gym- 
nosporées (Phycoïdées); 2" Angiosporées (Flo¬ 
ridées) ; 3° Glœosporées (Lemaniées, Batra¬ 
chospermées). Les Gonidiophycées (Zoosper- 
mées) sont ensuite divisées en deux séries : 
l’une, qui comprend les espèces dont la 
fronde est constituée par des tubes formés 
d’une simple membrane; l’autre , qui ren¬ 
ferme celles dont la fronde est formée d’une 
double membrane, dont l’intérieure se sub¬ 
divise en utricules. 
Après avoir succinctement exposé les prin¬ 
cipales classifications phycologiques qui se 
sont succédé depuis peu d’années, nous al¬ 
lons enfin achever notre longue et difficile 
tâche en donnant une énumération com¬ 
plète (1) des genres généralement adoptés. 
Nous ne pouvons néanmoins, au risque de 
nous tromper, nous abstenir d’exprimer ce 
sentiment, à savoir que dans l’état actuel 
de la science, on a poussé beaucoup trop 
loin et sans nécessité quelquefois le morcel- 
(i) A l’exemple de M. Endlicher, nous avons exclu de 
cette énumération les Diatomacées, travaillées datis ce Dic¬ 
tionnaire par notre collaborateur, M. de Erébisson, qui a 
déjà donné, ou donnera, eu leur lieu et place, les noms des 
genres et des tribus de cette quatrième famille. Nous ren¬ 
voyons d’ailleurs à notre organographie pour le complé¬ 
ment des caractères des différentes tribus admises par nous 
dans ce travail. 
