PHY 
PHY 
15 
Histoire (1). Les anciens auteurs ne nous 
ont rien laiis*é de certain sur ces plantes, 
si ce n’est que quelques unes étaient usitées 
comme cosmétiques. Il paraît même que de 
là dérive le nom de cpüxoç, qu’elles avaient 
reçu des Grecs. Celui d’Algues, par lequel 
Pline et les Latins désignaient ces végétaux, 
que la tempête rejetait sur la plage, semble 
venir soit d'algor , soit du verbe alligare. 
Tout le monde sait par cœur ce vers d’Ho¬ 
race : 
Et genus et viitns nisi cum re, vilior alga est, 
Sat. 2, 5, 8. 
qui montre le peu de cas que les Romains 
faisaient de ces plantes. Ce dédain s’est per¬ 
pétué jusqu’à une époque très rapprochée 
de nous, et de là sans doute la cause qui a 
fait négliger si longtemps l’étude des Algues. 
Jusqu’au commencement du xvm e siècle, on 
ne rencontre, en effet, sur ces végétaux au¬ 
cun travail qui soit digne de nous occuper. 
Mais vers cette époque, Réaumur (2) traita, 
dans deux Mémoires successifs, la question 
si ardue de leur reproduction. Il admettait 
chez elles la présence des deux sexes, regar¬ 
dant comme des fleurs mâles les filaments 
confervoïdes qui sortent des pores mucipares 
des Fucacées. Gmelin et tous les phycol'o- 
gistes qui le suivirent n’eurent pas de peine 
à combattre et à ruiner de fond en comble 
une théorie qui ne s’appuyait sur rien et 
ne pouvait supporter le plus léger examen. 
Ce dernier auteur (3) donna des descrip¬ 
tions et des figures assez exactes pour le temps 
où elles parurent. On peut en dire autant 
de celles de Dillen , précurseur de Linné. 
Le législateur de ia botanique a peu fait 
pour la phvcologie en particulier. L’igno¬ 
rance complète où l’on était alors de tout 
ce qui a rapport à l’organisation de ces vé¬ 
gétaux d’une part, et de l’autre, le petit 
nombre d’espèces connues lui permirent de 
les ranger dans quatre genres, auxquels il 
imposa les noms de Fucus , Ulva , Conferva 
(1) Nous ne saurions avoir la prétention de donner ici une 
histoire détaillée de la Phycologie. Une simple esquisse, qui 
en marque les époques principales, nous semble mieux con¬ 
venir pour un article de dictionnaire. On trouvera d’ailleuis, 
dans le troisième supplément au Généra Plantarum de 
M. Endlicher, une bibliographie complète de cette science; 
nous y renverrons donc le lecteur. 
(2) Descriptions de fleurs et de graines de divers Fucus, 
etc., Méni. Acad. sc. Paris, 1711, p. 38i, et 1712, p. ?i. 
(3) Historia Fucorum. Petropo’i, 1768, in-4. 
et Byssus , dernier genre qui se compose 
d’êtres fort hétéroclites. Vers le commence¬ 
ment de ce siècle, Esper (I) publia un livre 
qui est loin de valoir ce qu’il coûte, mais 
dont les figures, quoique très médiocres, 
peuvent cependant être encore consultées 
avec fruit. A peu près à la même époque 
parurent les ouvrages de Stackhouse (2) et 
de Turner (3). Le premier ne renferme, à 
la vérité , que des espèces britanniques, 
mais le second donne des figures fort belles 
et fort exactes de toutes les Phycées à fronde 
continue qui se trouvaient alors dans les 
collections de l’Angleterre. L’iconographie 
en est due au crayon facile de sir W. Hoo- 
ker, et les descriptions, écrites dans un latin 
élégant, sont excellentes et accompagnées 
d’observations fort judicieuses. C’est un 
livre qu’on ne lit pas assez. Yaucher (4), 
dans ses Conferves d’eau douce, a donné un 
bon exemple à imiter, en montrant tout le 
fruit que peut retirer la science de l’obser¬ 
vation suivie du même être à toutes les épo¬ 
ques de sa végétation. Dillwyn (5) en An¬ 
gleterre , et Roth (6) en Allemagne , ont 
aussi beaucoup contribué à faire connaître, 
le premier par d’assez bonnes figures, tous 
deux par des descriptions qui ne manquent 
pas d’un certain degré d’exactitude, celte 
tribu si difficile des Confervées, laquelle, 
malgré les travaux de ces trois savants et 
ceuxde leurs successeurs, est encore au temps 
présent un véritable chaos. 
En 181 3 parut le traité de Lamouroux (7), 
où ce savant, qu’on peut considérer comme 
le père de la phycologie, jeta les premiers 
fondements d’une nouvelle classification des 
Algues, jusque là rangées d’après des mé¬ 
thodes bien imparfaites, ou plutôt sans mé¬ 
thode aucune, par ses prédécesseurs. Les 
divisions établies par cet habile observateur 
n’étaient certes pas à l’abri de toute criti¬ 
que; néanmoins, et moyennant quelque 
léger amendement, ses Fucacées et ses Flo- 
ridées sont devenues des familles, et ses 
Dictyotées et ses Spongodiées des types de 
(1) Icônes Fucorum. Nuremb., 1797, in-4. 
(2) Nereis britannica. Edit. ait. Oxonii , t8i6, in-4. 
(3) Historia Fucorum , Lond., I-1V, 1807, in-4. 
(4) Ilist, des Conferves d’eau douce, Genève, i8o3, in-4. 
(5) Synopsis of the British Confervœ , Lond., 1802, in-4. 
(6) Catalecta Botanica, MU, Lipsiæ, 1797-1806, in-8. 
(7) Essai sur les genres de ta famille des Thalassiophytes 
von articulées. Ann. Mus., i8r3, tom. XX, p. 22, 116 et 2C7. 
