572 
PRO 
PRO 
on l’a confondue souvent avec le Granité et 
décrite comme telle; cependant elle en est 
très distincte, car elle contient très peu de 
Quartz, et le Talc y remplace le Mica ; d’ail¬ 
leurs elle alterne avec des couches de laïcité 
et présente toujours une stratification plus 
ou moins marquée. La Protogine a parfois 
l’aspect pseudo-bréchoïde ; mais, comme la 
ligne de jonction des prétendus fragments 
avec la roche est souvent traversée par des 
cristaux de Feldspath, il est évident que ce 
n’est qu’un accident de cristallisation. La 
Protogine appartient à l’étage des Talcites ; 
elle se présente avec une puissance immense 
etconstituela partie centraledu Mont-Blanc. 
(G. d’O.) 
*PROTOMACRUS , Newman , Guérin 
(Revue zoologique, 1843, p. 282). ins. — 
Voyez puopomacrus et eucheirus, Kirby, 
Hope, Westwood. (G.) 
*PS\OTOMÂNTIS ( 7rpwTop.«VTtç, le pre¬ 
mier des devins), ins. — Genre de l’ordre 
des Coléoptères tétramères, famille des Cur- 
culionides gonatocères, division des Bra- 
chydérides, établi par Schœnherr ( Généra 
et species Curculionidum synonymia , t. Y, 
p. 721) sur une espèce du cap de Bonne- 
Espérance, nommée par l’auteur P. Dre- 
gci. (G.) 
■*PIlOTOMEBEÂ , de Blainv. acal. — 
Syn. d’Hippopode. Voy. ce mot. (Duj.) 
PP&OXOMA. crüst. — Rafinesque, dans 
son Précis des découvertes séméiologiques, 
donne ce nom à un genre de Crustacés cité 
par Desmarest dans ses Considérations géné¬ 
rales sur ces animaux, mais dont il n’a pas 
publié les caractères. (H. L.) 
* PliOTOMA. moll. —Synon. de Pro- 
ductus. Voy. ce mot. 
*PROTOAOPSIS (-repoTovov, corde ; o\p tç, 
aspect), rept. — On a quelquefois rap¬ 
proché du genre Protée, et cela avec as¬ 
sez de raison , la grande Salamandre fos¬ 
sile, connue par le squelette trouvé à 
OEningen. 
A l’époque où l’on attribuait toutes les pé¬ 
trifications au déluge, Scheuzer, un des plus 
ardents partisans de cette manière de voir, 
décrivit ce squelette fossile dans un mé¬ 
moire inséré dans les Transactions philoso¬ 
phiques; mais il se garda bien d’y voir un 
animal inconnu dans la nature actuelle. 
Pour lui, c’étaient les restes d’un homme , 
Vhomme témoin du déluge : Homo diluvii 
testis. Cette détermination du fossile d’OE- 
ningen est aussi celle que Scheuzer donne, 
en 1726, dans sa Physique sacrée: c’est en¬ 
core l 'homo diluvii testis ou le Iheoshopos , 
c’est-à-dire le contemplateur de Dieu. Jean 
Gesner en parla d’abord dans les mêmes 
termes, mais peu de temps après, en 1758, 
il crut devoir rapporter la pièce dont il 
s’agit à un Salut (Silurus glanis), espèce de 
Poisson qui fréquente les eaux du Rhin et 
de quelques uns de ses affluents. C’est à 
G. Cuvier que l’on doit la rectification de 
cette erreur, beaucoup moins grossière d’ail¬ 
leurs que celle de Scheuzer. G. Cuvier fit à 
cet égard une dissertation ainsi intitulée: 
« Sur le prétendu homme fossile des carrières 
d’OEningen décrit par Scheuzer, que d’au¬ 
tres naturalistes ont regardé comme un Si¬ 
lure, et qui n’est qu’une Salamandre aqua¬ 
tique de taille gigantesque et d’espèce 
inconnue. » De nouvelles recherches ont per¬ 
mis d’assurer d’une manière plus précise 
encore les caractères de ce fossile, et l’on 
sait aujourd’hui que si c’est bien, comme le 
pensait G. Cuvier, un grand Batracien uro- 
dèle , ce n’est cependant pas une véritable 
Salamandre. Les Salamandres n’ont pas les 
vertèbres biconcaves, et le fossile d'OEnin- 
gen présente ce caractère; sous ce rapport et 
sous plusieurs autres il se rapproche du 
Ménopome , du Protée et de la grande Sa¬ 
lamandre vivant au Japon que l’on a nom¬ 
mée Megatriton, Sieboldia, etc. 
cf En comparant à notre Salamandre , 
disent MM. Temminck et Schlegel,les restes 
que l’on possède de la grande Salamandre 
fossile d’OEningen , on voit que cette der¬ 
nière doit avoir eu une grande analogie 
avec notre espèce, tant par sa taille que par 
ses formes et mêmeparson organisation. Les 
vertèbres ressemblent, autant que l’on peut 
en juger, en tout point à celles de l’espèce 
fossile, et leur nombre paraît avoir été à 
peu près le même dans les deux espèces ; 
l’articulation des corps de ces organes entre 
eux se fait, dans les deux espèces, au moyen 
d’une masse cartilagineuse, remplissant les 
cavités coniques creusées dans les corps des 
vertèbres; toutes les deux sont dépourvues 
d’os métatarsiens et métacarpiens, à la place 
desquels on voit une masse cartilagineuse, 
absolument comme dans les Protées; mais 
