POï 
POI 
355 
travaux de Gronovius, qui se contenta d’a¬ 
jouter quelques genres à ceux de son prédé¬ 
cesseur; mais, dans un second ouvrage, le 
Zoophilatium, Gronovius abandonna les di¬ 
visions d’après la nature des rayons, et di¬ 
visa d’après la position des ventrales, en 
admettant trois ordres principaux, toujours 
les Chondroptérygiens et les Branchiostéges, 
et en réunissant les genres des deux pre¬ 
miers ordres sous le nom de Branchiales. 
Cette classification , purement artificielle, 
donna lieu à des rapprochements contraires 
à toutes les affinités. Ainsi l’on voit les Mu¬ 
rènes et les Gymnotes associés aux Syngna¬ 
thes et aux Ostracions; les Balistes, séparés 
de ces derniers, sont à côté des Cycloptères ; 
les Gonorhynques et les Cobitis, loin des Cy¬ 
prins, sont réunis aux Uranoscopes et aux 
Baudroies. Linné, qui concevait l’admirable 
idée d’un Systema naturœ , pensée qui, à 
elle seule, est une œuvre de génie, y a placé 
les Poissons, mais sans profiter complète¬ 
ment des travaux de ses prédécesseurs. On 
sait qu’il ne voulut pas citer Klein. Il né¬ 
gligea la plupart des nouveaux genres éta¬ 
blis par Gronovius; mais ce grand homme 
n’en rendit pas moins à l’ichthyologie un 
service immense , et devint sur cette classe 
d’animaux, comme sur toutes les autres de 
la zoologie, une immense autorité, par la 
précision de ses caractères, par sa termino¬ 
logie fixe et commode, par sa nomenclature 
binaire, qui offrent à la mémoire les moyens 
de se retrouver dans l’immensité des êtres. 
A la seconde édition, il eut le grand mérite 
de donner le nombre des rayons des nageoi¬ 
res, guide si utile pour se retrouver dans le 
grand nombre des descriptions confuses et 
incomplètes dont les livres sont remplis. 11 
n’osa pas s’écarter d’abord des traces d’Ar- 
lédi ; mais dans la dixième édition, il fit 
plusieurs changements, se créa une méthode 
iehthyologique nouvelle, adoptant les idées 
de Brisson sur les Cétacés, qu’Artédi ran ¬ 
geait parmi les Poissons; il fit mieux que 
le naturaliste français. Au lieu de les con¬ 
stituer en une classe à part, il les a réunis 
à celle des Mammifères. 11 ne fut pas aussi 
heureux en transportant les Chondroptéry¬ 
giens dans la classe des Reptiles. Il aug¬ 
menta même cette confusion en y associant, 
dans sa douzième édition , tous les Bran¬ 
chiostéges d’Artédi, et même quelques uns 
des Malacoptérygiens de ce grand ichthyo- 
logiste, tels que les Syngnathes. Adoptant 
une partie des idées de Gronovius sur l’im¬ 
portance de la position des ventrales, se les 
appropriant même par l’illusion que son ad¬ 
mirable terminologie savait donner aux em¬ 
prunts qu’il faisait aux autres, il divisa ses 
Poissons en apodes, jugulaires, thoraciques , 
abdominaux , après avoir placé dans ses 
Amphibia nantes plusieurs genres qui au¬ 
raient mieux trouvé leur place parmi l’un 
de ces ordres. Linné ne voyait que la grande 
facilité de reconnaître les êtres par leur 
nom, de pouvoir en parler, en introduisant 
cette nomenclature dans le langage de l’his¬ 
toire naturelle. L’étude de l’Ichthyologie de 
Linné est une de celles qui prouvent le plus 
clairement que ce grand homme ne cher¬ 
chait nullement à constituer les familles na¬ 
turelles. 
Pennant, adoptant les divisions de Linné, 
eut le mérite de remettre dans la classe des 
Poissons les Amphibia nantes, mais il gâta 
son travail en replaçant ainsi parmi les 
Poissons les Cétacés. Bloch adopta la mé¬ 
thode de Pennant dans sa grande Ichthyo- 
logie; puis il imagina, sur la fin de sa vie, 
une méthode artificielle fondée sur le nom¬ 
bre des nageoires, qui donna lieu aux rap¬ 
prochements les plus étranges. Il poussa 
même la bizarrerie des rapprochements 
jusqu’à se servir des affinités que lui offrait 
la disposition de certaines couleurs. Son ou¬ 
vrage est la critique la plus complète des 
méthodes artificielles. 
N’ayant pas la prétention de transcrire ici 
l 'Histoire deVIchthyologie faite parM.Cuvier, 
je parle après Bloch des travaux de M. de La- 
cépède. Cet illustre naturaliste, écrivain élé¬ 
gant, prit pour base de sa distribution géné¬ 
rale celle de Pennant, en intercalant entre les 
subdivisions de Linné celle qui peut être fon¬ 
dée sur la présence ou l’absence des opercules 
et des rayons branchiostéges. La méthode 
de M. de Lacépède a encore le défaut de 
toutes celles qui sont artificielles. Il y a 
d’ailleurs dans son travail un autre défaut, 
c’est que les caractères assignés aux classes 
n’existent pas toujours dans les Poissons 
qui y sont rangés; c’est une remarque cu¬ 
rieuse à faire dans l’étude de la marche 
des travaux de l’esprit humain, que la 
fréquence de ce défaut dans les travaux 
