356 
FOI 
POI 
des naturalistes, où l’exactitude est en 
quelque sorte le premier, je n’hésite pas 
même à dire le seul mérite. Pour qui¬ 
conque se persuade que nos recherches, que 
nos études n’ont d’autre but que de lire 
les expériences toutes faites que la nature 
livre à nos méditations, il est bien évident 
que l’exactitude dans l’observation et dans 
la description qui nous les transmet est le 
premier devoir; sans elle nous ne pouvons 
espérer d’arriver à une seule proposition 
générale fondée et digne de prendre rang 
dans la science. Il résulta de cette faute de 
M. de Lacépède que sa méthode dut être 
modifiée. M. Cuvier reprit les travaux 
ichthyologiques dans les deux éditions de 
son ouvrage intitulé Règne animal. Ayant 
à sa disposition une grande collection qui 
lui permit d’étudier en quelque sorte à fond 
l’organisation de toutes les espèces, il vit 
que l’importance donnée par Linné et ad¬ 
mise par Pennant et Lacépède sur la posi¬ 
tion des nageoires ventrales, n’était pas à 
beaucoup près aussi grande que ces natu¬ 
ralistes l’avaient compris. Il tint compte, 
comme M. de Lacépède l’avait fait, comme 
Bloch l’avait essayé, de la forme et de la 
variabilité des épines ou des dentelures de 
l’appareil operculaire ; puis il eut le grand 
mérite d’introduire dans la diagnose des 
genres les nombreux caractères que pouvait 
lui fournir la dentition si variée des Pois¬ 
sons. Il porta, par conséquent, son attention 
sur la structure des mâchoires. Cette étude 
le conduisit à remarquer que les os maxil¬ 
laires manquent dans les Raies et dans les 
Squales, et que ces os rudimentaires sont 
unis aux palatins dans l’Esturgeon, et 
comme il observait que les Poissons qui lui 
offraient ce caractère remarquable en 
avaient un autre d’«ne grande importance, 
celui d’avoir le squelette cartilagineux , il 
conçut l’idée d’adopter ce que ses illustres 
prédécesseurs avaient fait, tout en prenant 
pour base de sa classification un autre point 
de départ; il divisa la classe des Poissons 
en deux grandes subdivisions ou en deux 
sous-classes, celle des Poissons cartilagineux 
et celle des Poissons osseux , ou , comme il 
le dit, des Poissons proprement dits. Les car¬ 
tilagineux furent subdivisés en Chondropté- 
rygiens à branchies libres et en Chondrop- 
térygiens à branchies fixes ; le second ordre 
comprend les Raies et les Squales ou les 
Plagiostomes de M. Duméril, les Lamproies 
et les Myxines ou les Cyclostomes du même 
naturaliste. Les Chondroptérygiens à bran¬ 
chies libres comprennent les Esturgeons, 
les Polyodons et les Chimères. Partant tou¬ 
jours de la disposition des mâchoires , 
M. Cuvier a divisé les Poissons osseux en 
ceux qui ont les mâchoires libres et com¬ 
plètes, et en ceux qui commencent à avoir 
des mâchoires plus imparfaites parce que 
le maxillaire est soudé à l’intermaxillaire, 
et parce que l’arcade palatine, s’engrenant 
par suture avec le crâne, n’a plus cette 
mobilité que lui donne le jeu des mâchoires 
libres et complètes des autres Poissons. II a 
formé un ordre des p oissons à mâchoires 
ainsi soudées en lui ionnant le nom de 
Plectognathes. Puis, parmi les Poissons qui 
lui restaient et qui sont de beaucoup les 
plus nombreux, il a de suite séparé les es¬ 
pèces qui ont des branchies en houppes et 
il en a formé l’ordre des Lophobranches. 
Il ne lui restait plus que tous les Poissons 
osseux à mâchoires libres et complètes. C’est 
alors qu’il est revenu aux idées d’Artédi 
sur la nature des rayons simples ou articu¬ 
lés, et aux idées de Linné sur la position 
des nageoires ventrales ou sur leur absence. 
C’est alors qu’il a formé un ordre des Acan- 
thoptérygiens, puis un second groupe de 
Malacoptérygiens qu’il a divisé en trois 
ordres appelés Malacoptérygiens abdomi¬ 
naux , jugulaires et apodes. Les ordres 
ainsi établis furent ensuite subdivisés en 
familles dont les caractères ont été fondés 
sur des organes différents. Pour lui, les Per- 
coïdes et les subdivisions de cette grande 
famille ont été composés avec les genres qui 
ont des dents au palais et des appendices 
cœcaux. Les Sciénoïdes diffèrent de ceux-ci 
parce qu’ils ont le palais lisse; ils diffèrent 
des Sparoïdes parce que l’ethmoïde saillant 
donne à l’extrémité du museau une dispo¬ 
sition caverneuse notable. Ces deux familles 
des Sciénoïdes et des Sparoïdes ont des 
appendices au cæcum. Les Labroïdes man¬ 
quent de cæcums en même temps qu’ils ont 
le palais lisse. Quelques autres caractères 
sont venus en aide pour former d’autres 
familles non moins naturelles : telle est celle 
des Scombéroïdes avec leurs fausses pinnules; 
tels sont les Pharyngiens labyrinthiformes, 
