POi 
POl 
357 
avec leurs appendices aux branchies ; les 
Pectorales pédiculées, dont les nageoires sont 
portées sur une sorte de petit bras, et plu¬ 
sieurs autres familles dont les caractères 
sont tirés de quelque disposition notable 
des nageoires ou de quelque autre organe 
remarquable. L’ordre des Malacoptérygiens 
abdominaux comprend les Cyprinoïdes, dont 
le bord de la bouche est formé par l’inter- 
maxillaire tout entier; les Siluroïdes, qui 
manquent de sous-opercule; les Salmones 
et lesClupées, oiil’intermaxillaire entre dans 
la composition de l’arcade de la mâchoire 
supérieure. Ils ont entre eux cette différence 
que les premiers ont une adipeuse, et que 
les autres en sont dépourvus. Les Malacop¬ 
térygiens subbrachiens comprennent les 
Gades et les Pleuronectes avec quelques 
genres qui y ont été associés; les Apodes 
correspondent pour la plus grande partie au 
genre Murène de Linné, quelques genres 
y ont été associés. Lorsque l’on étudie les 
travaux iclithyologiques de M. Cuvier, on 
est frappé de la justesse de ses vues, de la 
perspicacité et en même temps du sentiment 
très juste des rapports naturels qui existent 
entre les êtres. Il les tenait de l’activité de 
son génie et de la constance de son travail. 
On voit en effet qu’il a examiné et étudié 
par lui-même le plus grand nombre des 
animaux dont il parle ; que les familles qui 
ont été établies après une étude suffisante 
sont parfaitement naturelles. Il est le mo¬ 
dèle à suivre, soit pour ses recherches ulté¬ 
rieures en ichthyologie, soit pour les prin¬ 
cipes à en tirer, et qu’on appliquera avec 
facilité et sûreté dans quelque autre classe 
d’animaux que ce soit. 
Mais sa méthode ichthyologique telle 
qu’elle est ne peut être considérée encore 
que comme une ébauche qu’il aurait pro¬ 
bablement perfectionnée si la nature lui 
avait laissé le bonheur de finir l’Ichthyolo- 
gie qu’il avait commencée. Outre ces études 
de détail qui ont manqué à M. Cuvier , il 
faut dire aussi qu’il n’a pas eu la force d’ef¬ 
facer complètement les impressions que les 
études de sa première jeunesse lui avaient 
laissées. Il me paraît étonnant que, lorsqu’il 
reconnaît l’insuffisance et le peu de valeur 
des caractères tirés de la position des ven¬ 
trales, quand il s’agit des Percoïdes et des 
Scombéroïdes, il redonne à ces nageoires 
l’importance d’un caractère d’ordre pour 
associer, par exemple, à une famille natu¬ 
relle, celle des Apodes, des poissons privés 
de ventrales, mais qui, malgré l’absence de 
ce caractère, n’ont aucune affinité avec les 
espèces d’une famille qui serait parfaite¬ 
ment naturelle sans ces faux rapproche¬ 
ments. Quoiqu’il ait divisé en deux groupes 
ses Chondroptérygiens, il n’en est pas moins 
vrai que les Esturgeons ne sont pas bien 
placés à côté des Raies et des Squales. Les 
défauts de cette méthode ont frappé les na¬ 
turalistes qui avaient à l’appliquer. M. Agas- 
siz a été l’un des zoologistes qui ont saisi avec 
le plus de sagacité les affinités de certains 
Chondroptérygiens avec des Poissons placés 
assez loin d’eux dans le règne animal. Il ne 
faut pas croire toutefois que plusieurs des 
affinités indiquées par M. Agassiz n’aient 
pas frappé l’esprit clairvoyant de notre 
grand et illustre maître. Mais comme M. Cu¬ 
vier n’entravait point la liberté de ses tra¬ 
vaux par des idées d’une théorie préconçue; 
qu’il ne prétendait pas établir une série 
continue, une échelle des êtres; qu’il pla¬ 
çait par conséquent l’énumération des fa¬ 
milles à la suite les unes des autres, parce 
qu’il est impossible de les présenter dans un 
livre autrement qu’en une série , il ne faut 
pas toujours conclure, de la distance qui sé¬ 
pare les deux groupes, que M. Cuvier n’ait 
pas compris les rapports qui les lient entre 
eux, ou les affinités qui les rattacheraient en 
même temps à plusieurs autres. M. Agas¬ 
siz a subi plus que tout autre les difficultés 
à cause des sérieuses études qu’il a faites des 
Poissons fossiles, dont un si grand nombre 
d’espèces perdues appartiennent à ce groupe 
naturel qu’il a appelé les Ganoïdes. Mais en 
les établissant d’après les considérations de 
la nature des écailles , il a donné tout de 
suite beaucoup trop d’importance à la va¬ 
leur des caractères que pouvaient fournir 
ces organes dans la classe entière des Pois¬ 
sons; et, en devenant trop exclusif, il a in¬ 
troduit les éléments d’une méthode artifi¬ 
cielle, en voulant réformer les groupes qui, 
avec juste raison , ne lui paraissaient pas 
assez naturels. Ces idées ont été admises 
avec empressement par M. Muller, de Ber¬ 
lin ; ce savant anatomiste a fait des recher¬ 
ches fort importantes sur l’organisation de 
plusieurs groupes, mais je ne crois pas qu’il 
