60 
REP 
REP 
Salamandres, et Alexandre Brongniart (1) 
apporta un heureux perfectionnement à la 
science erpétologique, en instituant son or¬ 
dre des Batraciens. Il caractérisait principa¬ 
lement les animaux de cet ordre, parce que 
leurs petits ont des branchies à la manière 
des Poissons , et diffèrent de leurs parents 
pendant les premiers moments de leur vie. 
Brongniart y plaçait à la fois les Crapauds, 
les Rainettes, les Grenouilles et les Salaman¬ 
dres, assurant que celles-ci «n’ont d’au- 
» tre analogie avec les Lézards, parmi les- 
» quels on les avait mises, que d’avoir 
» comme eux le corps allongé, des pattes et 
» une queue. » De ce travail date donc l’é¬ 
tablissement des quatre ordres des Reptiles 
que les naturalistes de ce siècle ont presque 
tous acceptés. Brongniart les rangeait ainsi 
qu’il suit : 
a. Chéloniens, renfermant les Tortues; 
b. Sauriens, renfermant les g. Crocodile , 
Iguane, Dragon, Stellion, Gecko, Caméléon, 
Lézards, Scinque et Chalcide; 
c. Ophidiens , renfermant les genres con¬ 
nus sous le nom général de Serpents; 
d. Batraciens. G. Cuvier, qui avait adopté 
dans son Tableau élément, de l'Hist. natur. 
des anim., publié en 1793, la méthode de 
Linné et deLacépède, suivit dans ses Leçons 
d’anatomie comparée et dans son Règne ani¬ 
mal celle d’Alexandre Brongniart. M. Dumé- 
ril l’a également adoptée pour la rédaction 
de ses ouvrages intitulés : Zoologie analy¬ 
tique (2) (Paris, 1806), et Éléments des scien¬ 
ces naturelles. Il s’en sert aussi pour les 
leçons qu’il professe depuis plus de quarante 
ans au Muséum, soit comme suppléant de 
Lacépède, soit comme professeur titulaire. 
C’est également, pour la répartition des 
Reptiles en ordres, la méthode préférée par 
M. Duméril dans le grand ouvrage, si riche 
en observations délicates, qu’il publie en ce 
moment avec le concours de notre laborieux 
ami M. Bibron, sous le titre d 'Erpétologie 
générale. 
(1) Essai d’une classification naturelle des Reptiles, Paris, 
i 8 o 5 , ainsi que dans les Mémoires des savants étrangers pré¬ 
sentés à l’Institut, et dans le Bull, de la soc. philom. de Paris . 
(2) Voici la classification adoptée par M. Duméril dans 
Cet ouvrage, qui est resté classique en France : 
Chéloniens. — Sauriens Planicaüdes et Téréticaudes. 
—■ Ophidiens Homodcnnes et Hétéroder/nes. — Batraciens 
Anoures et Urod'eles, 
Le nombre total des genres est porté à 4 2. 
La dénomination classique de Reptiles, 
que Brongniart, G. Cuvier et M. Duméril 
introduisaient définitivement dans la langue 
scientifique et dans le langage vulgaire avec 
la signification qu’elle a conservée , avait 
été proposée en 1736 par Brisson ; Laurenti 
l’avait également acceptée, et il avait com¬ 
mencé une étude plus approfondie des carac ¬ 
tères spécifiques des Reptiles (1). Merrem 
fut conduit, dès 1790, également par ses 
recherches d’erpétologie descriptive, à tirer 
du système épidermique de nouveaux et 
très utiles moyens de diagnose; et à diverses 
époques, des naturalistes allemands, at¬ 
tirés à Paris par leur goût pour les sciences, 
Schweigger, Oppel, Spix, MM. Muller et 
Tschudi, etc. , trouvèrent au Muséum de 
Paris des encouragements tout-à-fait dignes 
de la France, et qui manquent rarement 
aux étrangers. 
89. M. de Blainville (2), qui avait étudié 
zoologiquementet anatomiquement,soit pour 
ses propres publications, soit pour celles d’Op- 
pel dont il était le collaborateur, un grand 
nombre de Reptiles, a exposé sommairement 
dans plusieurs circonstances ses vues sur la 
classification des Reptiles. C’est à lui que 
l’on doit la distinction de ces animaux en 
deux classes, les Reptiles écailleux ou squa- 
mifères et les Reptiles nus ou Amphibiens, 
distinction parfaitement confirmée par les 
recherches nouvelles auxquelles a donné 
lieu l’embryogénie de ces animaux. Il a 
aussi démontré plus complètement qu’on 
ne l’avait fait avant lui, les rapports des Cro¬ 
codiles avec les Chéloniens, ceux des Orvets 
avec les Sauriens (3), et ceux des Cécilies 
avec les Batraciens: aussi a-t-il été le pre¬ 
mier, avec Oppel, à former des Crocodiles un 
ordre différent de ceux des Sauriens, à placer 
les Orvets auprès des Scinques et à réunir 
les Cécilies aux Batraciens. Ces rapproche- 
(1) Hermann proposa pour les mêmes animaux le nom (le 
Cryerozes ; M. de BLinville s’est servi de ceux de Squami- 
feres pour les Reptiles écailleux, et A’Amphibiens ou Nudipel- 
liferes pour les Reptiles nus. 
(2) Bulletin de la société philomatique de Paris, pour 
1816; Traité d’anat. comparée, 1822 ; Reptiles de la Califor¬ 
nie et Système d’Erpétologie et d’Amphibiologie ( dans les 
Nouvelles Annales du Muséum pour i 835 ). 
( 3 ) Pallas avait justifié d’un sentiment exquis de ces affi¬ 
nités, lorsqu’il avait décrit le Slieltopusick. classé depuis 
par G. Cuvier parmi les Serpents, et aujourd’hui, par tous les 
naturalistes, parmi les Sauriens Ghalcidiè'hs, sous le 11cm de 
Lacerta apoda. 
