KHI 
RHi 
lèvement vers l’occiput. Trois doigts restitués 
pour chaque pied. 
Le Rh. brachypus Lartet. Deux grandes 
incisives aux deux mâchoires. Molaires volu¬ 
mineuses, toutes marquées sur leur bord in¬ 
terne d’un bourrelet dentelé, et qui se fait 
même sentir sur le bord externe; vallon 
médian très profond; la colline postérieure 
présente plusieurs lobes ou festons. Membres 
très robustes; articulations larges; os du 
métacarpe et du métatarse larges , aplatis 
et très courts. Trois doigts restitués pour 
chaque pied. 
Le Rh. Cimogorrhensis ou de Simorre 
Lartet. Deux incisives à chaque mâchoire de 
moyenne grandeur. Molaires supérieures à 
bourrelet-interne dans les deuxième et troi¬ 
sième seulement ; lobe des collines postérieu¬ 
res très développé et portant trois fossettes 
dans la couronne usée. Radius court ; mé¬ 
tacarpe au contraire très long, plus long que 
dans aucune autre espèce, quoique celle-ci 
ait dû être une des moindres pour la taille. 
Trois doigts restitués pour chaque pied. 
Le Rh. telradactylus Lartet, Acerotherium 
incisivum ICaup, Rh. incisions fœm. deBlain- 
viile. Deux très grandes incisives à la mâ¬ 
choire supérieure; quatre à l’inférieure, les 
deux latérales fortes et aiguisées, les inter¬ 
médiaires petites, coniqueset peu apparentes. 
Molaires supérieures à bourrelet interne dans 
les deuxième, troisième et quatrième seule¬ 
ment. Lobes du bord postérieur souvent très 
développés et donnant lieu à trois fossettes 
sur les couronnes usées. Os du nez minces , 
étroits, non réunis par suture, sans empreinte 
de cornes. Un quatrième doigt, mais plus 
petit, aux pieds de devant, observé en place, 
à quoi nous ajoutons que l’intervalle qui 
sépare l’échancrure nasale de l’orbite est très 
court et la huitième partie de la longueur de 
la tête seulement. 
Cette espèce, que M. Lartet dit être la plus 
élevée en taille de toutes celles des Pyrénées, 
se trouve en Auvergne et dans les sablières 
d’Eppelsheim. C’est elle qui a servi de type 
au genre Acerolherium de M. Kaup ; mais, 
si ce nom fait disparaître la contradiction 
qui existe entre le nom de Rhinocéros et la 
qualité de cette espèce qui ne porte point de 
cornes sur son nez, il a l’inconvénient de 
donner à un genre un nom qui pourrait 
convenir à tous les animaux sans cornes. 
101 
C’est une preuve de plus que les noms qui 
ont une signification ne valent rien pour les 
genres en histoire naturelle , car il se trouve 
toujours quelques espèces qui ne possèdent 
point la qualification exprimée par le nom 
de genre, et cependant il n’est aucun natu¬ 
raliste et surtout aucun paléontologiste qui 
ne tombe dans cette faute. 
M. de Blainville suppose que le Rh tetra- 
dactylus est la femelle du Rh. incisions; mais 
comme, dans les Rhinocéros actuels, les fe¬ 
melles portent des cornes aussi bien que les 
mâles, rien n’autorise cette supposition qui 
se trouve d’ailleurs contredite par sa haute 
taille, puisque, chez les Mammifères, les fe¬ 
melles sont généralement moins grandes 
que les mâles. 
M. Lartet m’annonce, au reste, qu’il y a 
pour chaque espèce de grandes variations 
de taille; ainsi il possède des molaires du 
Rh. Sansaniensis aussi-petites que les analo¬ 
gues sur lesquelles M. Cuvier a établi son 
Rh.minutus. Cependant cette dernière espèce 
existe bien réellement; car j’ai eu entre les 
mains , me dit encore M. Lartet, deux mo¬ 
laires supérieures trouvées dans le départe¬ 
ment de la Haute-Garonne plus petites en¬ 
core et qui avaient un collet saillant très 
montant et bien marqué, même dans la 
dernière. L’individu auquel elles avaient ap¬ 
partenu ne devait pas dépasser de beaucoup 
la taille de nos plus grands Cochons. 
Les caractères que M. Lartet assigne à ses 
espèces ne paraissant convenir à celles que 
nous avons mentionnées auparavant que pour 
le Rh. incisions, qui est probablement son 
Sansaniensis, il s’ensuivrait que nous en au¬ 
rions sept des terrains tertiaires ; mais il pa¬ 
raît bien qu’il faut encore distinguer deux 
époques dans ces terrains à Rhinocéros, et 
que les Rh. leptorhinus et megarhinus sont 
moins anciens et appartiennent au terrain 
pliocène, tandis que les autres se trouvent 
dans le terrain miocène. Ainsi ce dernier ter¬ 
rain, celui où l’on rencontre pour la première 
fois les Rhinocéros, nourrissait en Europe les 
Rh. incisions ou Sansaniensis, brachypus, 
Cimogorrhensis, telradactylus et minutus en 
nombre à peu près égal à celui des espèces 
vivantes. Mais celles-ci ne se trouvent pas à 
la vérité réunies sur un espace aussi limité 
puisque l’Afrique n’en a que deux ou trois 
au plus, le continent indien un seul, et les 
