621 
S 1 N 
thèques, espèces de l’Ipde ou de l’Afrique, 
qui méritent bien mieux la dénomination 
de Singes que les Ouistitis; aussi, quoique 
ces animaux soient d’espèces et même de 
genres fort divers, les personnes- les moins 
familiarisées avec les méthodes des natu¬ 
ralistes leur donnent-elles indistinctement 
à tous le nom de Singes. Au contraire, 
on hésite, pour ainsi dire, lorsqu’il s’agit 
des espèces les plus rapprochées de nous 
par leur organisation. Pour celles-ci, la 
dénomination de Singes ne paraît plus 
suffisante, et celle d’Homme cependant 
ne peut encore être appliquée. Ces Singes 
supérieurs aux autres ont même été classés 
par les nomenclateurs du dernier siècle dans 
le même genre que l’Homme lui-même. On 
se contente aujourd’hui de les nommer Sin¬ 
ges anthropomorphes pour exprimer qu’ils 
sont plus semblables à notre espèce que tous 
ceux que nous avons déjà cités; ce sont les 
Gibbons et surtout le Chimpanzé et l’O- 
rang-Outang. 
Les principales dispositions organiques, 
par lesquelles les Singes diffèrent des autres 
animaux, ont engagé les naturalistes du 
siècle dernier, et beaucoup de ceux du siècle 
actuel , à les réunir dans un même ordre 
avec l’Homme sous le nom de Primates, qui 
signifie pour ainsi dire que ce sont les 
notables du règne animal. Dans la méthode 
de Linné, l’ordre des Primates réunit 
l’Homme, les Singes, les Makis , et même 
les Paresseux et les Chauve-Souris, que de¬ 
puis lors on en a retirés. Beaucoup d’au¬ 
teurs, il est vrai, ont essayé, à l’exemple de 
Blumenbach et de Cuvier, de faire un or¬ 
dre des Bimanes pour l’Homme seul, et un 
ordre des Quadrumanes pour les Singes et 
les Makis; mais cette opinion paraît aujour¬ 
d’hui abandonnée, et l’ordre des Primates 
comprend, comme au temps de Linné, 
l’Homme, les Singes et les Lémuriens. 
Toutefois , on n’adrnet plus avec Tyson , 
Linnæus et divers autres , que les Singes 
anthropomorphes, c’est-à-dire à faciès hu¬ 
main, que nous avons cités précédemment, 
doivent être considérés comme des espèces 
du genre Homo. Dans le Systema naturœ de 
Linné, le Gibbon s’appelait Homo lar ; 
l’Orang-Outang, Homo satyrus ; et le Chim¬ 
panzé , Homo troglodytes. L’Homme rece¬ 
vait et a seul conseryé la dénomination 
SIN 
d'Pfornp sapiens. Les psycbqlqgistes, qui ont 
trop dédaigné l’observation des animaux, et* 
en particulier celle des Singes, du Chien, de 
l’Éléphant, et des autres espèces réellement 
intelligentes, se sont souvent récriés contre 
la réunion (réunion purement zoologique 
cependant) de l’Homme et des premiers 
Quadrupèdes, telle que l’avait établie l’é¬ 
cole de Ray et de Linné, et ils ont proposé 
de séparer cpmplétement l’Homme du reste 
des animaux. 
Aujourd’hui la réunion de l’Homme et des 
premiers Singes dans un seul et même 
genre n’est plus admissible, malgré les rap¬ 
ports de structure incontestables et incon¬ 
testés qui existent entre lui et les espèces 
anthropomorphes, et même tous les Singes 
de l’ancien continent. Une connaissance plus 
complète, toujours au point de vue organo- 
logique, a démontré que si les trois préten¬ 
dues espèces d’Hommes que nous citions plus 
haut, d’après Linné , diffèrent moins de 
Y Homo sapiens que des derniers Primates, 
c’est-à-dire des Cheiromys , des Galéopi- 
thèques , et même des Makis et des Ouisti¬ 
tis , il est assez facile cependant de les en 
distinguer par de bons caractères zoolo¬ 
giques, pour qu’on ne les laisse pas confon¬ 
dues génériquement avec lui. L’Homme n’a 
pas un seul caractère organique , dont on 
ne retrouve la trace , souvent même la re¬ 
production , dans les Singes de l’ancien 
monde; mais sa station, sa forme générale, 
son grand développement crânien, et la 
masse cérébrale dont ce développement est 
la conséquence ; la forme de ses membres 
inférieurs , dont le pouce n’est pas oppo¬ 
sable, et d’autres caractères encore en font, 
même au point de vue organique, un genre 
bien distinct de ceux des Singes. 
Buffon, qui faisait alors de la nomencla¬ 
ture tout en la combattant, avait réservé 
le nom de Singes à une partie seulement des 
animaux auxquels on rappliqua pnéralf- 
ment. Les tomes XIV et XV (1) de son 
Histoire naturelle sont consacrés k ces ani¬ 
maux , et ils ont grandement contribué à 
nous les bien faire connaître. Quoique le 
grand naturaliste français appelle quelque¬ 
fois les Sakis, les Sajous > les Macaques, etc., 
des Singes, il réserve cette dernière dénomi¬ 
nation à ceux « qui sont sans queue, dont la 
(l) Édition in -4 (1766.1767). 
