SYS 
SYS 
592 
d’autres équivalents. Or la Gryphæa vesicu- 
laris , signalée par sir Roderick Murchison, 
les Ammonites trouvées par M. Gras et par 
M. Pareto, les Hamites découvertes en 
Toscane, me portent à croire qu’il en sera 
finalement ainsi. Les idées que j’ai suc¬ 
cessivement émises rentreront alors d’elles- 
mêmes dans la thèse mise en avant par 
sir Roderick Murchison ; mais je devrai 
reconnaître, et certes je le ferai avec plai¬ 
sir, que la découverte faite si heureusement 
par lui des fossiles crétacés du calcaire 
de Thonne, aura été pour moi le trait de 
lumière qui aura éclairci cette partie de la 
question. 
Il ne restera plus de discussion possible 
que sur le point de savoir si le terrain 
nummulitique méditerranéen correspond 
réellement au calcaire grossier parisien ou à 
la lacune qui existe incontestablement entre 
celui-ci et le calcaire pisolithique. Mais, ici, 
je crois qu’on est réellement moins éloigné 
de s’entendre qu’on ne prétend l’être; car 
c’est d’après de simples probabilités , aux¬ 
quelles il me paraît difficile d’attacher une 
grande importance, que sir Roderick Mur¬ 
chison croit voir définitivement (p. 505 et 
506), dans les assises supérieures dépourvues 
de fossiles animaux du macigno et du 
flysh (grès à fucoïdes), qui couronnent le 
terrain nummulitique méditerranéen, les 
équivalents chronologiques du calcaire gros¬ 
sier parisien. Or ces couches dépourvues 
de fossiles peuvent correspondre tout aussi 
bien, et même je crois plus naturellement 
encore, à la lacune dont j’ai parlé. 
Ainsi que je l’ai dit ailieurs(l),je ne vois 
réellement aucun obstacle à ce que la déno¬ 
mination d’éocène soit appliquée au terrain 
nummulitique du bassin de la Méditerranée; 
et il faut remarquer que celte dénomination 
pourrait être appliquée, à la rigueur, aune 
grande partie des terrains crétacés et juras¬ 
siques, s’il était vrai que certains foramini- 
fères des terrains crétacés vivent encore dans 
la mer du Nord, et que la Terebralula caput 
serpenlis est commune au terrain jurassique 
et aux mers actuelles. On aurait même pu 
l’étendre jusqu’au lias, si l’on avait continué 
à admettre que l’une des Pentacrinites 
trouvées à l’état fossile dans ce terrain est 
(i) Bulletin de la Société géologique de France, 2 e série, 
*. V, p.4i3 { 18 * 8 ). 
spécifiquement analogue au Pentacrinites 
caput Medusœ de la mer des Antilles. 
Je crois seulement qu’en appliquant cette 
dénomination d’éocène au terrain nummuli¬ 
tique méditerranéen , on aurait dû craindre 
d’avoir l’air de l’identifier avec le terrain 
nummulitique soissonnais, qui est supérieur 
aux lignites de l’argile plastique, et qui forme 
la base du calcaire grossier parisien. Indé¬ 
pendamment des considérations stratigraphi- 
ques (Saint-Justin, etc.), je crois que les 
considérations paléontologiques suivantes 
suffisent pour rendre inadmissible l’iden¬ 
tification dont il s’agit, et pour montrer 
que, des deux assises nummulitiques , celle 
du bassin de la Méditerranée est la plus 
ancienne, ce que sir Roderick Murchison 
lui-même ne conteste réellement pas. 
1° Les mollusques fossiles du terrain 
nummulitique méditerranéen se divisent en 
trois groupes, dont le premier seulement se 
retrouve dans le terrain nummulitique sois¬ 
sonnais (postpyrénéen) , tandis que le se¬ 
cond reste propre au terrain nummulitique 
méditerranéen (antepyrénéen) , et le troi¬ 
sième , composé de quinze à vingt espèces 
au moins, se retrouve dans les terrains 
crétacés proprement dits. 
2° L’examen des Échinodermes fossiles a 
conduit M. Agassiz à reconnaître une diffé¬ 
rence plus tranchée encore entre le terrain 
nummulitique méditerranéen et le calcaire 
grossier; car il indique quatre-vingt-treize 
espèces d’Échinodermes dans le premier ter¬ 
rain, et quarante-six dans le second, et il ne 
signale qu’une seule espèce commune entre 
ces deux séries, YEchinopsis elegans (1). Or, 
quand même de nouvelles recherches et un 
nouvel examen multiplieraient les espèces 
communes entre les deux séries, ces deux 
séries ne pourraient jamais devenir identi¬ 
ques , et elles indiqueraient toujours deux 
terrains différents, quoique voisins. 
3° Les poissons fossiles des schistes argi¬ 
leux de Glaris, immédiatement superposés 
aux couches nummulitiques, et du calcaire 
de Monte-Bolca , intimement lié à ces mê¬ 
mes couches, sont tous ou presque tous dif¬ 
férents de ceux trouvés dans l’argile de Lon¬ 
dres de l’île de Sheppey et dans le calcaire 
grossier parisien. 
(i) Agassiz et Desor, Annales des sciences naturelles, 3® sé¬ 
rie, Zoologie, t. VIII, p. 
