SYS 
293 
SYS 
4° Le terrain nummulitique méditerranéen 
renferme des débris assez délicats d’organi¬ 
sations terrestres. On a trouvé, dans le Vi- 
centin, des feuilles d’arbres dicotylédones, 
et, dans les schistes de Glaris, le squelette 
d’un oiseau de la grandeur d’une Alouette 
et de la famille des Passereaux (1) ; mais jus¬ 
qu’ici on n’y a signalé aucun débris de 
Mammifères : d’où il résulte que les Mam¬ 
mifères si nombreux et si caractéristiques 
du terrain parisien {Paléothérium, Anoplo - 
therium , Lophiodon , etc. ) et ceux même 
que M. Charles d’Orbigny a si heureusement 
découverts dans le conglomérat de l’argile 
plastique, à Meudon, y sont encore in¬ 
connus. 
Si les couches fossilifères des deux terrains 
nummulitiques sont réellement différentes, 
les faits stratigraphiques qui conduisent à 
regarder le terrain nummulitique méditer¬ 
ranéen comme le dernier des terrains fos¬ 
silifères antépyrénéens , et le terrain pa¬ 
risien comme le premier des terrains fos¬ 
silifères postpyrénéens , sont pleinement 
d’accord avec les résultats paléontologiques. 
Cet accord, qui existe toujours lorsqu'une 
question est résolue , est la sanction la plus 
certaine que puisse avoir l’exactitude d’une 
classification géologique; et l’on y oppose 
seulement des considérations vagues basées 
sur la longueur du temps qui a été nécessaire 
( ainsi que je l’ai remarqué le premier (2) ) 
pour le dépôt de l’énorme épaisseur des grès 
à fucoïdes dépourvus de fossiles animaux, 
comme si les géologues en étaient réduits à 
marchander sur le temps ! 
Les faits stratigraphiques qui conduisent 
aux conclusions que je viens de rappeler, 
et auxquels sir Roderick Murchison n’a fait 
qu’ajouter la sanction de son talent d’ob¬ 
servation si justement apprécié, sont seule¬ 
ment contraires à quelques unes des préoc¬ 
cupations d’après lesquelles on a proposé 
d’appliquer la dénomination d’eocênè au 
terrain nummulitique méditerranéen , sans 
remarquer que ce terrain diffère toutautant, 
sous le rapport paléontologique, du terrain 
éocène parisien, que celui-ci diffère lui- 
même du terrain miocène. J’avoue sans 
peine que l’étymologie des mots éocène et 
(1) Hermann von Meyer, Jahrbuch de Leonhart et Bro ■ « . 
( 2 ) Bulletin de la Société géologique de Franee, 2 e série, 
IV, p. 567 et 568. 
miocène est ici fort incommode, en ce qu’elle 
s’oppose à la création d’un troisième nom , 
de forme analogue, pour désigner un troi¬ 
sième terrain égal en importance, mais 
antérieur aux deux autres. Si cette diffi¬ 
culté grammaticale fait adopter générale¬ 
ment l’application du mot éocène au terrain 
nummulitique méditerranéen ( épicrétacé de 
M. Leymerie), je m’empresserai de suivre 
l’usage quem penes arbilrium est , et jus et 
norma loquendi; mais ce ne sera pas sans 
avoir fait observer que les embarras auxquels 
cet usage pourra donner naissance seraient 
plus propres à ébranler les bases d’une no¬ 
menclature systématique que les fondements 
des Pyrénées. 
Le sort réservé à cette nomenclature est 
déjà facile à prévoir. Les noms tertiaires que 
nos plus habiles conchyliologistes se sont 
accordés , pendant plusieurs années, à don¬ 
ner aux fossiles du calcaire pisolilhique des 
environs de Paris, attestent d’avance que, 
lorsque la faune de cette période, reconnue 
crétacée, sera suffisamment connue, elle of¬ 
frira de nombreux rapports, au moins dans 
la forme générale des coquilles , avec celle 
du terrain nummulitique, et elle comblera 
la lacune qui, comme je l’ai dit ailleurs (1), 
établit seule la ligne de démarcation qu’on 
suppose exister entre les fossiles crétacés et 
les fossiles tertiaires. L’emploi affecté de la 
terminaison cène, pour désigner les terrains 
postérieurs au calcaire pisolilhique, demeu¬ 
rera, comme les noms tertiaires que je viens 
de rappeler, le témoignage historique d’une 
illusion momentanée. 
Mais cette illusion n’aura pas été sans 
utilité pour la marche de la science; car en 
s’accordantpour sanctionner nominalement, 
par l’emploi du mot éocène , l’existence 
d’une période conchyliologique dont le mi¬ 
lieu correspond au soulèvement de l’un des 
Systèmes de montagnes les plus considéra¬ 
bles de l’Europe, et dont le commencement 
ne répond à aucun accident stratigraphique 
très prononcé dans nos contrées, les adeptes 
exclusifs de la conchyliologie auront effacé 
eux-mêmes les derniers vestiges d’une opinion 
contre laquelle je me suis élevé depuis long¬ 
temps (2), « et qui regarderait chacune des 
(i) Bulletin de la Société géologique de France, 2 e série, 
t. IV, p. 564 ( 1847 ). 
(3) Bull, de la Soc. géol., i re série, t. IV, p. 384 (iS34). 
