ce système, menée par Uralsk sur la rivière 
Ural (lat. ol° 11' 23" N., long. 49o 2' 22 ,f 
E. de Paris), se dirige à l’E. 27° 35' S. 
Construite sur la belle carte géologique de 
la Russie d’Europe, publiée par MM. Murchi- 
son, de Verneuil et Iveyserling, carte qui 
m’a déjà fourni tant de rapprochements 
remarquables, cette ligne coupe l’Ural au Pic 
figuré au sud du mont Airuk, et elle repré¬ 
sente aussi exactement que possible la direc¬ 
tion générale de la bande de terrain créta¬ 
cé que les savants auteurs ont figurée au 
sud d’Orenburg, et qui forme la limite 
nord delà grande steppe des Kirghis, dont 
le sol est généralement formé par des ter¬ 
rains tertiaires récents. 
Cette steppe immense, considérée dans 
ses traits les plus généraux, présente vers le 
N.-O., près de Volsk, une terminaison 
presque rectangulaire due à la rencontre 
à peu près orthogonale de la ligne que je 
viens de citer avec les falaises de la rive 
droite du Volga, qui appartiennent, par 
leur direction , au Système des îles de Corse 
et de Sardaigne . 
La cause de cette rectangularité est la 
même que celle qui fait que la direction de 
File d’Eibe est perpendiculaire à celle de 
la crête étroite du cap Corse. C’est que les 
deux systèmes des îles de Corse et de Sar¬ 
daigne et du Tatra sont orientés suivant 
des directions à très peu près perpendicu¬ 
laires entre elles. 
Ï1 est facile de calculer, en effet, que le 
grand cercle de comparaison du Système du 
Tatra , orienté au mont Lomnica, à PO. 
4° 50' N., coupe le méridien du cap Corse 
au milieu de l’Allemagne, au S.-O. de 
Wurtzburg, sous un angle de 86° 37' 07'\ 
il ne s’en faut donc que de 3° 22' 53", 
qu’il ne lui soit perpendiculaire. 
Si j’avais pris pour grand cercle de com¬ 
paraison du Système du Tatra un grand 
cercle orienté au mont Lomnica vers l’O. 
8° 14' 25'' N., la perpendicularité aurait 
été rigoureusement exacte. Dans celle hypo¬ 
thèse, la différence trouvée pour la direction 
de Lomont aurait été complètement insigni¬ 
fiante (15' 35''). Celles relatives à la côte 
méridionale de la Grande-Bretagne et à la 
ligne de Mere à Margate auraient été très 
petites aussi (2° 11' et 57’), mais dans un 
sens inverse de celui dans lequel étaient 
comptées les différences que nous avons 
trouvées précédemment. Les prolongements 
de ces lignes vers l'Ukraine auraient cadré, 
d’une manière peut-êjr§ plus frappante 
encore, avec les grandes lignes de cette 
contrée. 
De son côté, le grand cercle de comparai¬ 
son du Système des îles de Corse et de Sar¬ 
daigne aura probablement à subir ulté¬ 
rieurement quelque modification. Il me 
paraît très vraisemblable que lorsque les 
deux grands cercles de comparaison seront 
rigoureusement déterminés, ils seront exac¬ 
tement perpendiculaires entre eux. Mais 
cette détermination rigoureuse exigera 
maintenant d’assez longues recherches et 
des calculs fastidieux. 
C’est surtout par leur petitesse que les in¬ 
certitudes qui affectent encore les direc¬ 
tions du Système des îles de Corse et de Sar¬ 
daigne et du Système du Tatra me paraissent 
mériter l’attention de ceux qui seraient 
tentés de croire que les Systèmes de mon¬ 
tagnes n’existent que dans quelques ima¬ 
ginations prévenues. 
Les rencontres curieuses auxquelles donne 
lieu la prolongation , jusqu’au Caucase et à 
l’Ural, des lignes de dislocation du midi de 
l’Angleterre, me paraissent mériter aussi 
l’attention des personnes qui penseraient que 
la tendance générale des lignes d’élévation 
est de s’infléchir suivant des courbes conti¬ 
nues (comme l’a si ingénieusement expliqué 
M. le professeur Hopkins, et comme il en 
existe sans doute quelques exemples lo¬ 
caux), plutôt que de prolonger leur cours en 
ligne droite, ou de dévier brusquement sui¬ 
vant des lignes de fracture préexistantes. 
J’ajouterai en terminant que les motifs 
qui me font considérer le Système du Tatra 
comme plus récent que le Système des îles 
de Corse et de Sardaigne laissent encore à 
mes yeux quelque chose à désirer. Je suis 
convaincu que le second est plus récent que 
le premier, et que le grès de Fontainebleau 
s’est déposé entre les époques de leurs for¬ 
mations respectives ; mais le peu d’extension 
de ce grès rend peut-être la démonstration 
trop peu concluante: elle n’établit pas en¬ 
core suffisamment que l’ordre d’apparition 
des deux Systèmes n’ait pas été inverse de 
celui que j’ai indiqué, ni même qu’ils n’aien t 
pas été contemporains l’un de l'autre. Je 
