TAX 
TAX 
371 
lesquels I<^ur langue a des noms, prouvent 
souvent par la désinence commune de quel¬ 
ques uns d’entre eux, le sentiment d’un 
rapport entre les objets qu’ils servent à 
désigner. Sans doute, de pareils genres 
pèchent fréquemment contre nos règles 
actuelles, ainsi que ceux qui résultèrent 
des essais des premiers botanistes à cette 
époque où nous sommes arrivés. Mais c’était 
déjà beaucoup d’établir des règles quelcon¬ 
ques, de reconnaître des rapports, et, par¬ 
mi les caractères spécifiques , d’en élever 
plusieurs à un degré supérieur, comme 
communs à un certain nombre d’espèces , 
comme génériques. 
Les genres devaient se multiplier en même 
temps que les espèces, et leur multiplica¬ 
tion faire sentir la nécessité de divisions 
nouvelles dont chacune réunît un nombre 
limité de ces genres semblables entre eux 
par quelques caractères plus généraux. Cette 
nouvelle opération diminuait notablement 
la fatigue et la difficulté des recherches en 
les circonscrivant : qu’il s’agît soit de trou¬ 
ver un genre déjà connu, soit d’assigner une 
place à un genre nouveau, ce n’était plus à 
l’universalité des plantes qu’il était néces¬ 
saire de le comparer , mais leur majorité se 
trouvait exclue de la comparaison dès qu’on 
avait reconnu les caractères généraux par 
lesquels la plante étudiée se rattachait à tel 
groupe ou à tel autre; et l’opération ainsi 
divisée, bornée désormais à l’étude d’un 
nombre beaucoup plus petit de genres, 
devenait beaucoup plus simple et en même 
temps plus sûre. L’utilité évidente de ces 
divisions en augmenta le nombre ; les plus 
générales furent divisées à leur tour, puis 
celles-ci subdivisées, et l’on obtint ainsi 
une suite de groupes subordonnés au dessus 
des genres et des espèces, dernier terme de 
la classification. 
On a souvent comparé cette organisation 
à celles des armées : une troupe peu nom¬ 
breuse peut marcher sans chefs et sans 
ordre, dont le besoin se fait sentir si elle le 
devient davantage; on réunit alors les sol¬ 
dats par escouades, par compagnies, par ba¬ 
taillons, par régiments ; les grandes armées 
ont leurs corps, leurs divisions, leurs briga¬ 
des ; les cadres s’élargissent dans la même 
proportion qu’elles grandissent elles-mêmes, 
et de cette manière des masses énormes 
peuvent se mouvoir avec ordre, se manier 
avec facilité , et la place du moindre soldat 
bien déterminée permet d’arriver jusqu’à 
lui, tandis qu’il serait introuvable sans ce 
classement. 
Ainsi sont nés les systèmes et les mé¬ 
thodes en histoire naturelle. 11 est difficile 
d’établir nettement la distinction entre les 
classifications désignées par ces deux noms 
différents. On définit, il est vrai, ordinaire¬ 
ment les premiers comme n’employant que 
des caractères tirés exclusivement d’un seul 
organe, les secondes comme se servant de 
plusieurs organes à la fois. Mais l’étude de 
la plupart des systèmes nous les montre 
toujours fondés sur l’emploi de plusieurs 
organes, aussi bien que les méthodes; et, 
d’une autre part, celles-ci en font géné¬ 
ralement prévaloir un sur les autres. Nous 
nous servirons donc à peu près indifférem¬ 
ment de ces deux mots. 
Le premier système botanique véritable¬ 
ment scientifique, c’est-à-dire fondé sur des 
considérations tirées des organes mêmes des 
plantes, est dû à un Italien , André Cesal- 
pini, et consigné dans son ouvrage de Plan- 
tis , publié en 1583, Déjà vers le milieu de 
ce même siècle l’illustre Conrad Gesner de 
Zurich avait reconnu et écrit que les princi¬ 
paux caractères de la plante doivent être 
tirés de la fleur, du fruit et de la graine 
plutôt que des feuilles, comme on l’avait 
fait jusque là, et comme on continua à le 
faire longtemps encore. Césalpin mit cette 
vérité en pratique. Selon lui, le but de la 
végétation est la production des graines, qui 
sont les fœtus végétaux; la fleur est une 
enveloppe, mais extérieure et passagère de 
ces fœtus; le fruit, une enveloppe perma¬ 
nente. Aussi est-ce dans le fruit et la graine 
qu’il a cherché la base de son système , et 
les a-t-il étudiés et connus bien autrement 
que tous ses prédécesseurs et beaucoup de 
ses successeurs. Il a su en reconnaître la 
partie essentielle, l’embryon , et les parties 
constituantes de celui-ci, le cotylédon sim¬ 
ple ou double, la radicule, qui se dirige soit 
en haut soit en bas, soit en dedans, soit en 
dehors , la gemmule (punctum vegetans) ; 
il les désigne par d’autres noms, mais les 
décrit assez fidèlement pour être compris et 
pour qu’on juge à quel degré il avait poussé 
ses observations. Sa première division en deux 
