374 
TAX 
TAX 
simples ou composées ; l’autre où la corolle 
est composée de plusieurs pétales, et là les 
six combinaisons de Rivin dans chacune 
desquelles ces pétales peuvent être uniformes 
ou difformes, c'est-à-dire la corolle régulière 
ou irrégulière. Le système, ainsi modifié, 
serait bien plus naturel dans sa division 
fondamentale qu’il ne l’est avec sa forme 
originelle, si Knaut avait bien su définir les 
fleurs monopétales et n’avait pas compris les 
apétales parmi elles. Il forma ensuite un 
second tableau de caractères tirés du fruit, 
et l’appliqua rigoureusement à chacune de 
ses classes tirées de la corolle, et au milieu 
de plusieurs conceptions fausses et singuliè¬ 
res, on doit y en reconnaître une juste et 
plus avancée que son temps, celle qui rejette 
les graines nues pour n’y voir que des péri¬ 
carpes monospermes. 
La méthode de l’Anglais Jean Ray avait 
précédé celle de l’Allemand Rivin, puisque, 
après l’avoir ébauchée dès 1668 pour faire 
partie d’un ouvrage de l’évêque Wilkins 
(Real character), il la publia en 1682 aug¬ 
mentée et perfectionnée dans un volume à 
part ( Methodus plantarum nova). Mais il ne 
s’arrêta pas là, et ne cessa, jusqu’à sa mort, 
d’y apporter les améliorations que lui sug¬ 
géraient soit ses propres études, soit les pu¬ 
blications des botanistes contemporains. 
C’est ce qu’on voit dans son principal ou¬ 
vrage ( Historia plantarum definita methodo 
naturœ vestigiis insistente, 3 vol. in-fol., 
1686-1704), et, enfin, dans un autre volume 
(Methodus plantarum emendala et aucta , 
1703), dernière expression de ses idées sys¬ 
tématiques. C’est celle-là que nous suivrons, 
en faisant remarquer qu’elle a su mettre à 
profit les découvertes et les conceptions qui 
se sont produites à cette même époque; 
que, si la méthode de Ray, en 1682, 
précédait celles de Rivin et Tournefort, elle 
les suivait, en 1703 , et que son éclec¬ 
tisme , si remarquable par sa sagacité, 
en avait tiré quelques réels perfectionne¬ 
ments. 
11 aurait bieu dû rejeter avec Rivin cette 
antique division des plantes en arbres et 
herbes sur le fondement ruineux de laquelle 
les systèmes se sont obstinés si longtemps à 
bâtir. Ray, au contraire, crut la justifier par 
le caractère des bourgeons, manquant dans 
les herbes, persistant dans les arbres. Il sub¬ 
divise ensuite les premières en vingt-cinq 
classes ou genres , comme il les appelle, par 
des considérations tirées successivement: l°de 
l’embryon, 2° de la fleur, 3° du fruit. Quant 
aux arbres, il sépare d’abord ceux dont les 
feuilles ont la forme de celles du Roseau ou 
de l’Iris, et ce sont précisément les mono- 
cotylédonés. Il ne fait pas mention, il est 
vrai, de la structure de leur embryon; mais 
il avait fort bien distingué le mode de ner¬ 
vation différent dans les feuilles des deux 
grands embranchements des phanérogames, 
et la co-existence fréquente du défaut de 
bourgeons latéraux, par conséquent de ra¬ 
mification, avec la présence d’un cotylédon 
unique. Ensuite il divise les autres arbres 
(ce sont les cotylédonés) suivant que la fleur 
s’y présente séparée du fruit ou contiguë à 
lui, en d’autres termes, suivant qu’ils sont 
ou ne sont pas diclines ; et, enfin, il les sub¬ 
divise d’après des caractères tirés du fruit 
sec ou charnu, semblable à une baie ou à 
une pomme, ombiliqué (c'est-à-dire adhé¬ 
rent) ou non ombiliqué (c'cst-à-dire libre). 
Il n’a pas signalé et numéroté chacune de ces 
divisions, au nombre de quatorze, comme 
autant de classes ou genres; mais il semble 
leur attribuer cette valeur, par le caractère 
typographique employé pour la phrase qui 
résume leur caractère botanique, le même 
qui a été précédemment employé pour dési¬ 
gner les classes des herbes. Il en résulterait 
donc en tout trente-neuf classes , quoique 
Linné, dans le tableau qu’il en a donné, n’en 
compte que trente-trois. Voici celui qu’on 
peut tracer d’après l’ouvrage même de Ray, 
en substituant les termes modernes à quel¬ 
ques termes anciens et aujourd’hui peu in¬ 
telligibles dont il se sert. 
