376 
TAX 
Ray, par de nouvelles subdivisions établies 
dans chacune de ses classes et qu’il présente 
presque toujours sous la même forme, celle 
de tableaux analytiques, arrive définitive- 
ment aux genres ; et dans ce travail il s’aide 
de considérations tirées de toutes les parties 
de la plante. Déjà nous avons pu remarquer 
cet emploi des différents organes dans le 
tableau général de sa méthode, qui mérite¬ 
rait ainsi ce nom dans son acception la plus 
généralement admise. L’auteur, par le titre 
même de son grand ouvrage, nous indique 
qu’il tendait à la rendre naturelle, c’est- 
à-dire à montrer les plantes suivant l’ordre 
que leur assigne dans la nature l’ensemble 
de leurs rapports; et l’on doit avouer que 
s’il n’a pas trouvé la vraie route, il s’en est 
bien souvent rapproché. Sa division des plan¬ 
tes d’après l’absence ou la présence de la 
fleur, puis du cotylédon simple ou double 
(s’il l’avait fait passer au premier rang au 
lieu de la laisser au second), était celle que 
nous considérerions aujourd’hui comme la 
plus naturelle incontestablement. Beaucoup 
de ses classes et des groupes subordonnés of¬ 
frent des associations naturelles aussi. Un 
des premiers après son compatriote Grew, il 
avait reconnu la fonction des étamines dans 
la fécondation des végétaux, et l’on pourrait 
en conséquence s’étonner qu’ayant proclamé 
l’importance physiologique de ces organes, 
il ne leur en ait donné aucune en tant que 
moyen de classification. Mais il est rare que 
les conséquences des grandes découvertes 
s’en déduisent immédiatement. Il fallait le 
temps d’étudier à fond dans leurs diverses 
modifications, dans leurs divers rapports, 
les étamines qui, reléguées au rang d’organes 
simplement excrétoires, avaient jusque là 
moins fixé l’attention. Les successeurs de 
Ray ont donc pu mieux que lui connaître et 
mettre à profit la valeur des caractères tirés 
de ces organes. 
La méthode de Ray fut suivie par son 
élève et ami Samuel Dale dans la partie 
phytologique de sa pharmacologie (1690), 
où nécessairement il ne cite que les plantes 
médicinales. Elle le fut aussi par Chris¬ 
tophe Knauth, qui y proposa quelques 
changements assez peu heureux et n’y fit 
pas entrer les perfectionnements apportés 
récemment par l’auteur lui-même à l’é¬ 
poque de sa publication (Enumeralio plan- 
TAX 
1 / 
tarum circa Halam spontè provenientium , 
1687). 
Paul Hermann démontrait les plantes du 
jardin de Leide, d’après un ordre systéma¬ 
tique qui semble combiner ceux de Morison 
et de Ray, ordre dont ses leçons recueillies par 
un de ses élèves, Lothaire Zumbach ( Floræ 
Lugdnno-batavœ flores , 1690), nous don¬ 
nent la connaissance, présentée il est vrai 
assez confusément, parce que les démons¬ 
trations s’étaient réglées d’après des néces¬ 
sités de saison qui intervertissent l’ordre 
graduel du simple au composé. 01. Rudbeck 
rétablit en partie et modifia cet ordre dans 
une dissertation inaugurale (1690) ; et c’est 
d’après lui que Linné en a donné le tableau, 
beaucoup plus net que l’original, mais qui 
y ajoute peut-être. Quoiqu’il en soit, il est 
aisé de voir que Hermann divise les plantes 
en herbes et arbres, les premières en pé- 
talées et apétalées, les pétalées d’après les 
caractères du fruit gymnosperme ou angios¬ 
perme , et dans chacune de ces divisions 
d’après les éléments de ce fruit, éléments 
qui sont des graines nues, des capsules ou 
des siliques. En dernière analyse on retrouve 
beaucoup des associations et des noms même 
de Morison et de Ray. Linné y compte 25 
classes; il y en a certainement beaucoup 
plus dans Zumbach. 
C’est ici qu’on doit citer aussi la méthode 
de Boerhaave, quoique publiée plus tard 
( Index plantarum horti Lugduno-Batavi , 
1710 et 1727); car c’est, à très peu près, 
celle de Ray, si ce n’est que quelques classes 
y sont interverties, quelques autres réunies 
ou au contraire divisées ( comme celles des 
herbes dicolylédonées à fruit capsulaire), et 
que plusieurs y sont désignées par d’autres 
noms nouveaux. 
Ce fut en 1694 quePitton de Tournefort, 
professeur de botanique au Jardin de Paris, 
publia ses éléments où est établie sa célèbre 
méthode. Cet ouvrage, qui expose les genres 
rangés d’après cet ordre nouveau, avec leurs 
caractères, et rapporte à chacun ses espèces 
simplement indiquées par le nom ou la 
phrase qui servaient à les désigner dans les 
auteurs, reparut plusieurs années plus tard 
avec de nouveaux développements et en 
latin ( Institutiones rei herbariæ , 1700). 
Tournefort conserve la division générale en 
herbes et arbres; toutes les autres portent 
