TAX 
377 
TAX 
principalement sur sa forme. C’est donc là 
un véritable système, puisqu’il se fonde 
sur une seule partie de la plante. 
sur la corolle, son absence ou sa présence, 
et dans les cas de beaucoup les plus fré¬ 
quents où elle existe , sur sa composition et 
MÉTHODE DE TOURNEFORT. 
A. Herbes ou sous-ar- 
lii’isseàüx. 
munis de fleurs 
pétale'es 
simples 
monopétales 
polypétales 
composées. 
régulières | campaniformes. . 
1 infundibuliformes 
| ou rotace'es. 
irrégulières J anomales. . 
(labiées . . 
régulières cruciformes. 
rosacées. . 
en ombelle, 
caryophyllées 
liliacées. . 
irrégulières | papilionacées 
(anomales. . 
Iflosculeuses. 
semi-flosculeuses. 
radiées . 
apétales, 
dépourvues de fleurs, 
et de fruits. 
10 
11 
12 
15 
14 
15 
16 
17 
B. Akbres, Fleurs 
apétales. 18 
amentacées.. . . 19 
monopétales.20 
polypétales . , . « „ . .1 régulières.21 
1 irrégulières papilionacées . . 22 
Ces classes sont subdivisées ensuite en 
sections, soit d’après des modifications se¬ 
condaires de la forme de la fleur, soit, dans 
quelques cas, d’après la réunion du fruit 
et de la fleur ou leur séparation (fleurs di- 
clines), soit enfin, et le plus souvent, d’après 
l’origine du fruit dérivant du pistil ou du 
calice (libre ou adhérent), ou d’après sa na¬ 
ture. Plusieurs de ses sections ou même des 
classes entières forment des groupes assez 
naturels; leur coordination générale pèche, 
d’abord par sa base comme la plupart des 
systèmes déjà cités, ensuite par le mélange 
fréquent des monocotylédonées et dicoty- 
lédonées, enfin par le défaut de gradation 
régulière dans la série où nous voyons par 
exemple les cryptogames intercalés aux 
phanérogames. Un autre inconvénient est 
l’impossibilité, dans beaucoup de cas, de 
définir assez rigoureusement la forme de la 
corolle, pour qu’on sache à laquelle des 
classes elle doit précisément se rapporter; 
d’autant plus que le périanthe simple coloré, 
notamment celui de la plupart des mono¬ 
cotylédonées, est une corolle pour Tour- 
nefort. 
ï. XII. 
La méthode de Ray comparée à la sienne 
est incontestablement beaucoup plus philo¬ 
sophique : et cependant Tournefort a eu 
sur la marche de la science une influence 
plus grande , plus heureuse. Il est facile de 
se l’expliquer, par l’étude de leurs ouvrages. 
Dans ceux de Ray, les genres ne sont que 
peu ou point définis, et mal circonscrits, de 
telle sorte qu’ils comprennent sous un nom 
commun une foule d’espèces qui ne sont 
pas véritablement congénères. Tournefort 
le premier sut établir des définitions et des 
circonscriptions avec une rigueur réellement 
scientifique, et y rapporter aux genres leurs 
véritables espèces. Il procéda dans ce travail 
d’après des lois bien fixées. Il reconnaît dans 
les plantes cinq parties fondamentales, la 
racine, la tige, les feuilles, la fleur, le fruit 
avec la graine. La similitude dans toutes 
ces parties entraînerait l’identité spécifique; 
ce n’est donc que la ressemblance d’un cer¬ 
tain nombre d’entre elles qui constitue le 
genre, et il s’attache à démontrer que c’est 
celle de la fleur et du fruit, ou d’une de ces 
deux parties combinée avec une des trois 
autres, mais que ce dernier procédé ne doit 
48 
