S78 
TAX 
TAX 
être suivi que dans les cas les plus rares et 
donne des genres d’une valeur secondaire. 
Les plantes dépourvues de fleur et de fruit 
doivent être classées en genres d’après les 
organes les plus remarquables qu’elles pré¬ 
sentent; dans celles qui ont fleur et fruit, 
il faut toujours avoir égard à l’un et à l’au¬ 
tre, s’y borner lorsqu’ils offrent des distinc¬ 
tions suffisantes; sinon appeler à son se¬ 
cours des caractères accessoires, comme le 
mode de croître, le port, etc. ; rejeter de 
la définition générique les caractères super¬ 
flus et ne pas s’inquiéter de l’étymologie 
du nom. 11 termine enfin par cette restric¬ 
tion philosophique que ces lois peuvent 
souffrir des exceptions et que c’est au senti¬ 
ment du botaniste à les admettre quelque¬ 
fois. Quant aux espèces, les caractères rejetés 
comme n’étant pas d’une valeur générique 
en acquièrent une véritable pour leur dis¬ 
tinction. Ces règles si sagement posées par 
lui, il les suivit fidèlement, et les vérifia 
dans toutes les plantes qu’il examina par 
lui-même tant dans ses nombreux voyages 
que dans le riche Jardin qu’il dirigeait. 
Enfin , aidé par un dessinateur habile, Au- 
briet, il représenta à la suite de ses élé¬ 
ments ou dans des dissertations séparées, 
les caractères de ses genres, au nombre de 
700 à peu près, tels qu’il les traçait dans 
cet ouvrage, qui par cette double clarté des 
descriptions et des figures, donna à la science 
un modèle nouveau, à l’étude un secours 
sûr et facile. Il est à regretter qu’il ait né¬ 
gligé la structure intime de la graine dont 
Césalpin et Ray avaient poussé assez loin la 
connaissance et fait un heureux usage, et 
qu’il ait attribué aussi peu d’importance 
aux étamines que, malgré les découvertes 
déjà proclamées, il persistait à considérer 
comme des organes destinés à excréter les 
parties inutiles des sucs élaborés par la co¬ 
rolle pour la nourriture du fruit. I! ne les 
emploie en général que pour les genres apé¬ 
tales, mais d’une manière extrêmement 
vague, sans préciser leur situation, leur 
forme, leur nombre même. Quoi qu’il en 
soit, véritable fondateur des genres, il posa 
les bases sur lesquelles doit s’élever tout sys¬ 
tème général et prépara ainsi les travaux 
plus parfaits de ses successeurs. 
L’école botanique du Jardin de Paris fut 
disposée par lui suivant sa classification et l’a 
conservée jusqu’en 1774. Cette classification 
fut adoptée, ainsi que sa méthode descrip¬ 
tive, par beaucoup de botanistes et dans de 
nombreux ouvrages parmi lesquels nous n’en 
citerons que deux des plus importants : VHis¬ 
toire des Plantes du midi de l’Europe publiée 
d’après le père Barrelier, par Antoine de Jus¬ 
sieu (1714), et celle des Plantesdel’Amérique 
par Plumier (1703). Celui-ci, averti par 
l’étude de ces végétaux des tropiques, rejeta 
sagement la division en herbes et arbres. 
Un professeur de Padoue, Jules Pontedera 
(Dissertaliones botanicœ , 1720) proposa, sans 
les appliquer, diverses modifications à la 
méthode deTournefort ; une, assez heureuse, 
dans l’ordre général qu’il fait mieux pro¬ 
céder du simple au composé; plusieurs, qui 
sont des combinaisons un peu différentes de 
classes ou de sections , auxquelles, en leur 
donnant plus d’unité systématique, il enlève 
leur caractère naturel et pratique ; la plupart 
qui ne consistent qu’en de simples change¬ 
ments de noms. 
Un botaniste français contemporain de 
Tournefort, Pierre Magnol, professeur à 
Montpellier, mérite d’être cité dans l’histoire 
des systèmes pour deux essais dont on con¬ 
naît le projet plutôt que l’exécution com¬ 
plète. L’un ne parut que dans un ouvrage 
posthume ( Novus character plantarum , 
1720), et est généralement présenté comme 
fondé sur le calice. Mais , sous ce dernier 
nom , l’auteur comprend deux parties fort 
différentes : le calice externe (qui est le vé¬ 
ritable ), et l’interne qui est le péricarpe. 
Le dernier manquera quand il n’y aura que 
des graines nues ou absence de graines ; de 
plus, il pourra envelopper ou soutenir la 
fleur (c’est-à-dire être infère ou supère); il 
se présentera seul, quand il n’y a pas d’en¬ 
veloppe florale ou qu’elle est colorée : sou¬ 
vent ils existeront tous deux à la fois. De là 
trois divisions pour les herbes et autant pour 
les arbres; les premières subdivisées d’après 
la corolle: en tout 15 classes. On voit donc 
que ce système prétendu calicinal s’appuie 
également sur des considérations tirées du 
fruit et de la fleur. Cette confusion du ca¬ 
lice et du péricarpe , du périanthe simple 
coloré avec la corolle , et l’application de 
notions imparfaites sur les fruits, l’eussent 
rendu d’un usage fort difficile, si jamais on 
s’en était servi. Cependant Linné lui a donné 
