TAX 
379 
des éloges en en présentant le tableau, et 
c’est pourquoi nous avons dû le rappeler. 
Magnol s’est fait plus d’honneur par un 
essai de classification antérieur, qu’il annon¬ 
çait devoir appliquer à une histoire générale 
des plantes ( Prodromus historiæ generalis 
plantarum , in quo familîæ plantarum per 
tabulas disponuntur, 1709). Cet emploi du 
mot de familles pour désigner des groupes 
de genres rapprochés par un ensemble de 
caractères communs, et qu’il compare aux 
familles de la société humaine; quelques 
principes assez sages de cette classification 
naturelle exposés dans la préface : tels sont 
les titres de ce petit ouvrage à des éloges 
peut-être exagérés. En effet, ces principes 
sont encore extrêmement vagues, et si l’on 
examine leur application , on voit que les 
76 familles établies par Magnol ne présen¬ 
tent pas des combinaisons plus parfaites que 
celles qu’on trouve déjà dans Morison, Ray 
et Tournefort, et que, désignées ici par 
quelques mots seulement, elles étaient bien 
plus complètement caractérisées par ces au¬ 
tres auteurs. Enfin ce nom heureux de fa¬ 
milles , si généralement adopté depuis, n’é¬ 
tait pas entièrement nouveau, puisque dans 
un ouvrage imprimé en 1628, les Tabules 
phytoscopicœ du prince Frédéric Cesi, on le 
trouve déjà proposé, avec quelques apho¬ 
rismes assez justes sur les rapports des 
plantes, rapports multiples, qui, quoiqu’ils 
forment une chaîne, rattachent à divers de¬ 
grés chaque classe ou chaque plante à toutes 
les autres, et permettraient ainsi de grouper 
diversement les chaînons : ut in manipulas 
alios atque alios colligentur. 
La doctrine du sexe des plantes s’était 
répandue et confirmée par les recherches et 
les expériences de plusieurs botanistes au 
commencement du xvm e siècle. Une consé¬ 
quence nécessaire de la détermination des 
organes qui concourent à la fécondation, 
devait être l’importance donnée à ces orga¬ 
nes , les étamines et le pistil, reconnus dès 
lors comme les parties essentielles de la 
fleur. Considérés, soit en eux-mêmes , soit 
dans leur rapport mutuel , ils pouvaient 
fournir à la classification une base nouvelle. 
Cette utile application d’une vérité récem¬ 
ment reconnue n’échappa point à un bota¬ 
niste allemand , J. Henry Burckhard , qui, 
dans une lettre adressée, dès 1702, à l’il- 
TAX 
lustre Leibnitz, discuta les principes de la 
classification des plantes, et insista sur la 
valeur des caractères que fournissent les 
étamines. Après avoir exposé, fort bien pour 
le temps, leur structure, celle du pollen et 
celle du stigmate, ainsi que les diverses ma¬ 
nières dont on peut concevoir leur action 
réciproque , il montre que ces étamines se 
présentent combinées de même dans un 
même genre , et même dans tels groupes 
incontestablement naturels formés de plu¬ 
sieurs genres; qu’elles diffèrent, au con¬ 
traire , dans des genres ou groupes diffé¬ 
rents; il signale, par exemple, leurs com¬ 
binaisons qu’on a désignées plus tard sous 
les noms dedidynames, tétradynames, syn- 
genèses, monadelphes ( telles qu’on les voit 
dans les Malvacées, ou telles que dans les 
Papilionacées) ; leur nombre différent, mais 
constant, dans un grand nombre de plantes 
et souvent en rapport avec celui des pétales. 
Il en conclut que les divisions principales 
doivent être tirées du nombre et de la con¬ 
figuration des étamines, les secondaires de 
la structure diverse du style : Genus sum¬ 
mum à vesicularum seminalium numéro et 
configuratione , subalternum vero à diverses 
vaginæ structura desumptum fuerit. Cepen¬ 
dant , retenu encore par l’autorité de ses 
prédécesseurs, il veut conserver en première 
ligne le partage en arbres et herbes, puis 
en seconde les caractères de la corolle tant 
qu’elle existe, et ce n’est que pour les apé¬ 
tales qu’il propose ceux des étamines : en 
quoi il se montre inconséquent à ses précé¬ 
dentes observations , puisque c’est précisé¬ 
ment dans des groupes de plantes pétalées 
qu’il a constaté ces combinaisons remar¬ 
quables et constantes dans leur variété de 
l’un à l’autre. 
On trouve là certainement le germe du 
célèbre système sexuel de Linné. A-t-il 
connu cette lettre de Burckhard , qu’il n’a 
jamais citée , et qui, fort peu répandue à 
son apparition , ne l’a été plus tard (1750) 
que par la réimpression qu’en fitHeister dans 
un but évidemment hostile à sa gloire? Est- 
il arrivé par ses observations directes aux 
mêmes conséquences , qu’il a su et osé ap¬ 
pliquer complètement à la classification ? 
C’est ce qu’il est difficile de décider, et ce 
qui importe assez peu. Linné trouva la 
science botanique dans un état de confusion 
