TAX 
m 
lois constantes (didynamie et télradynamie), 
ou bien soudées entre elles en un ou deux 
faisceaux. De là 20 classes, désignées sous 
autant de noms déjà reçus ou nouveaux, et 
ensuite partagées en plusieurs ordres, cha¬ 
cune d’après des considérations différentes. 
Je suis frappé en voyant les genres rangés 
sous ces ordres, de la ressemblance qu’ils 
offrent avec les ordres naturels de Linné, et 
je me demande si ce n’est pas là qu’on décou¬ 
vre la trace de la main du maître, si ce 
n’est pas un essai de système général adapté 
à ces ordres qu’il aurait faits ou laissé faire 
par un autre, tout en refusant d’en propo¬ 
ser un par lui-même. Quoi qu’il en soit, 
Royen a dû suggérer ou emprunter à son 
illustre ami une partie de ses rapproche¬ 
ments : il y en a de tels, ceux, par exemple, 
du Xanlhium et de VÀmbrosia avec les 
Amentacées, qui viendraient difficilement 
à deux esprits différents. Les exigences du 
système ont dû sans doute rompre la série 
des ordres et modifier leur composition en 
beaucoup de points; mais il en reste assez 
de communs pour justifier notre soupçon , 
qui donnerait à cet ouvrage beaucoup plus 
d’intérêt. 
Le grand nom de Haller ne permet pas de 
passer sous silence la méthode botanique 
qui lui est propre et qu’il a appliquée par¬ 
ticulièrement aux plantes de la Suisse ( His - 
toria stirpiumindigenarum Helvetiœ , 1742). 
Nous suivrons de préférence sa seconde édi¬ 
tion , celle de 1768, dans laquelle il établit 
19 classes, 6 pour les plantes cryptogames 
(Champignons, Algues, Lichens, Mousses, 
Fougères et Presles), 13 pour les phanéro¬ 
games, qu’il divise d’abord d’après l’absence 
ou la présence de la corolle, les apétalées 
en celles qui ont un périanthe coloré, ou 
vert, ouglumacé,ouremplacé par unespathe; 
lespétalées, en monopétalées à étamines di- 
dynames, ou portées sur la graine (compo¬ 
sées et dipsacées), et en polypétalées qui se 
subdivisent elles-mêmes, d’après des carac¬ 
tères tirés du rapport symétrique des éta¬ 
mines à la corolle, en polystémones, diplos- 
témones, isostémones, meiostémones, et 
deux autres classes correspondant aux té- 
tradynames et aux papilionacées. Parmi les 
noms qu’il leur donne nous avons cité ceux 
qui ont été admis dans la langue botanique; 
et substitué aux autres les indications qui 
TAX 
font de suite comprendre la composition de 
la classe à laquelle ils s’appliquent. Les 
classes sont ensuite partagées en sections 
nombreuses d’après des caractères variés. 
Dans sa préface il leur donne le nom de 
familles, et annonce qu’il a cherché à les 
rapprocher toujours conformément à la na¬ 
ture, sans prétendre cependant dans l’en¬ 
semble à l’établissement d’un système na¬ 
turel , ce que ne comportait pas le nombre 
borné des plantes dont il avait à s’occuper. 
Wachendorf ( Horti UUrojectini index , 
1747), divisant les plantes en phanéran- 
thées et cryptanthées , les premières en 
polycotylédones et monocotylédones, les 
polycotylédones en quatre classes qui ré¬ 
pondent aux pétalées, aux composées, aux 
apétales et aux diclines, aurait, sans la 
confusion trop fréquente des mono et po¬ 
lypétalées qu’il a introduite, rencontré les 
bases d’une classification assez philoso¬ 
phique et généralement admise plus tard. 
Mais ses subdivisions pour lesquelles il em¬ 
ploie le plus souvent les caractères des éta¬ 
mines empruntés au système de Linné ou 
à celui de Haller, leur nombre absolu ou 
relatif et leurs rapports entre elles, le con¬ 
duisent définitivement à des groupes sans 
aucun lien naturel : et d’ailleurs son système, 
outre l’inconvénient de n’être appliqué qu’à 
un nombre trop limité de plantes, eût été, 
au premier abord, repoussé pour la bizar¬ 
rerie et la rudesse des mots nouveaux dont 
il l’a hérissé, mots tels que scheseostemono- 
petalœ, cylindrobasiostemones , dislemono - 
pleantherœ, etc., etc. C’était un essai, depuis 
renouvelé avec aussi peu de succès, de 
noms résumant chacun un ensemble de 
caractères, et destinés ainsi à aider la mé¬ 
moire qui y trouve au contraire un obstacle 
plutôt qu’un secours. 
Nous ne pousserons pas plus loin cette 
revue qui ne nous montrerait, dans d’autres 
essais contemporains ou postérieurs, que les 
mêmes moyens de classification répétés, re¬ 
tournés, combinés diversement, sans intro¬ 
duction de caractères ou de principes nou¬ 
veaux. Ceux qui veulent s’en faire une idée 
sommaire peuvent consulter la préface de 
l’ouvrage d’Adanson intitulé Familles des 
plantes (4763), dans laquelle il a exposé 
toutes les classifications botaniques qui ont 
précédé la sienne. Mais il se borne, en gé- 
