TAX 
a été cité comme premier exemple de cette 
forme; mais elle n’y est pas rigoureusement 
appliquée, puisque les questions posées par 
l’auteur excèdent le plus souvent le nombre 
deux et n’entraînent pas de renvoi. Tantôt, 
ce qui est plus bref et plus commode, les 
caractères, entre lesquels on donne le choix, 
sont présentés sous celle de tableaux, comme 
en tête de la Flçre française de De Candolle, 
modèle qui, depuis cet ouvrage, a été suivi 
généralement. Or c’est une forme qui est 
loin d’être nouvelle, et Ray l’avait, dès la fin 
du xvii c siècle, employée heureusement dans 
plusieurs de ses ouvrages. Tout système peut 
y être ramené, et pour cela il suffit de 
multiplier le nombre des accolades. Quel est 
donc le caractère particulier de la méthode 
dichotomique? Dans le sens général, c’est la 
réduction des caractères à l’aide desquels la 
recherche se fait à une simple alternative ; 
dans l’application, c’est l’emploi de tous les 
caractères indifféremment et, sans s’astrein¬ 
dre à aucun ordre nécessaire et fixe, la pré¬ 
férence donnée à ceux qui peuvent sç consta¬ 
ter facilement et, autant qu’il se peut, exté¬ 
rieurement. Au lieu de la route continue 
avec ses embranchements réguliers que figu¬ 
rent les autres systèmes, ce sont des chemins 
de traverse qu’on prend, suivant le besoin, 
pour abréger ou marcher plus à l’aise, qu’on 
quitte de même pour les reprendre ensuite 
quelquefois, et dont souvent plusieurs con¬ 
duisent au même but. Ce n’est pas une mé¬ 
thode, dans le sens qu’on attache à ce mot 
en histoire naturelle; c’est une forme, un 
procédé, un artifice, mots qui se sont pré¬ 
sentés d’eux-mêmes plusieurs fois dans l’ex¬ 
position qui précède. C’est surtout à un cer¬ 
tain ensemble de plantes en nombre limité, 
comme celles d’une Flore, par exemple, 
qu’elle peut être appliquée avec avantage 
et qu’elle l’a été en effet. Si elle l’était à 
l’ensemble des plantes, elle perdrait pres¬ 
que nécessairement une moitié de ses at¬ 
tributs , celle qui consiste dans l’emploi 
irrégulier des caractères faciles; elle ne se¬ 
rait plus, du moins pour les divisions les 
plus élevées, qu’un résumé de quelque mé¬ 
thode régulière soumis à des coupes dicho¬ 
tomiques. C’est ce que montrent les tableaux 
déjà cités de Ray et, mieux encore, le grand 
et utile ouvrage de M. Meisner ( Plantarum 
jascularium généra eorumque differentiœ et 
r. xii. 
TAX 385 
affinitates tabulis diagri'osticis expositæ , 1836- 
1843). 
La méthode naturelle, celle qui groupe 
les végétaux non d’après un seul rapport, 
ou d’après un petit nombre de rapports ar¬ 
bitraires, mais d’après un ensemble de rap¬ 
ports tel que la somme des ressemblances 
soit toujours d’autant plus grande que les 
végétaux se trouvent plus rapprochés dans 
la classification , d’autant plus faible qu’ils 
sont plus éloignés; cette méthode, dont la 
recherche devint l’objet des travaux d’une 
partie du dix-huitième siècle, était loin 
d’être une idée nouvelle. Nous avons eu 
l’occasion de signaler plusieurs essais en¬ 
trepris avec cette idée, et nous aurions pu, 
en remontant plus haut encore, rencontrer 
déjà quelques uns de ces rapprochements, 
même avant l’établissement de systèmes 
réguliers. On peut même dire que, se pla¬ 
çant en dehors de tout principe systéma¬ 
tique, les botanistes avaient plus de chance 
de tomber sur des groupes naturels, puis¬ 
qu’ils ne consultaient pour les former que 
des ressemblances extérieures, lesquelles 
trahissent dans beaucoup de cas les rap¬ 
ports intimes dépendant de la structure gé¬ 
nérale, et que dans l’appréciation de ceux- 
ci le sentiment d’un observateur pratique 
est un meilleur guide que le raisonnement 
fondé sur des caractères incomplets et in¬ 
complètement connus. Mathias Lobel, qui 
écrivit vers le milieu du seizième siècle 
(Stirpium adversaria , 1570), en fournit un 
exemple, le premier sans doute, et son ou¬ 
vrage présente un assez bon nombre de 
groupes ou de fragments des groupes les 
plus naturels; mais il y intercale fréquem¬ 
ment quelques plantes essentiellement diffé¬ 
rentes, et l’étude de ces rapprochements 
tant vrais que faux démontre qu’il n’avait 
égard qu’au port général et aux feuilles . 
éclairé ou abusé par leurs ressemblances, 
suivant quelles se trouvaient ou non expri¬ 
mer des rapports plus réels et cachés à ses 
yeux. On en peut dire autant de Zaluzanski 
(Methodus herbaria, 1592) et des deux 
frères Bauhin, Jean ( Historia generalis plan¬ 
tarum) et Gaspard ( Pinax Theatri botanici , 
1623) . tous trois se sont évidemment, dans 
l’ordre et les divisions qu’ils adoptent, 
aidés des travaux antérieurs de Lobel. Nous 
avons vu plus tard Morison, et Ray après 
49 
