m TAX 
vance la place d’êtres inconnus à découvrir, 
en montrant certains intervalles ou sauts 
beaucoup plus considérables que d’autres 
entre les espèces, les genres , les familles, 
de véritables lacunes que doivent remplir 
ces inconnus. 
Il entreprit ce vaste travail ; il examina et 
compara, suivant le plan qu’il s’était tracé, 
tous les végétaux qu’il rencontrait, d’abord 
au Sénégal , plus tard au jardin de Paris, 
et, d’après les livres, ceux qu’il ne pouvait 
étudier par lui-même. Il s’aida d’un artifice 
singulier, de l’application de 65 systèmes 
différents (1) à ses plantes, systèmes qu’il 
construisit lui-même, et dans lesquels il 
épuisa toutes les considérations d’après les¬ 
quelles il croyait pouvoir les étudier et les 
classer : les unes générales, comme la figure, 
la grandeur, la grosseur, la durée, le cli¬ 
mat, etc. ; les autres tirées d’organes géné¬ 
raux , comme la racine , les branches, les 
feuilles, les fleurs, etc., ou partiels, comme 
le calice, la corolle, les étamines, le 
fruit, etc.; ou des parties composantes de 
ceux-ci, comme les anthères, le pollen, les 
graines, etc.; ainsi que des modifications 
que ces parties peuvent offrir par leur nom¬ 
bre , leur situation , etc. En appliquant au 
calcul indiqué plus haut ces 65 combinai¬ 
sons, il devait voir ies plantes se rapprocher 
ou s’éloigner entre elles, suivant qu’un plus 
grand nombredeses systèmes les lui montrait 
rapprochées ou éloignées ; il avait un instru¬ 
ment pour mesurer ces intervalles ou sauts 
inégaux qui lui marquaient les unités de di¬ 
vers degrés, objets de sa recherche. Il obtint 
de cette manière 58 classes ou familles quel¬ 
quefois divisées en plusieurs sections, et 
contenant chacune un certain nombre de 
genres. Ce sont là ses seules divisions. Il ne 
veut pas de groupes supérieurs, desquels 
résulterait un certain système générai, mais 
seulement de la première famille à la der¬ 
nière une progression continue qu’il pré¬ 
sente comme l’ordre naturel. 
En supposant ses principes vrais, étaient- 
ils applicables? Son procédé n’était autre 
chose qu’un calcul arithmétique où toute 
erreur de chiffre frappait de nullité le ré¬ 
sultat, toute faute dans un des systèmes ou 
(i) « Je ne les employai que pour la recherche de la mé¬ 
thode naturelle, à laquelle leur ensemble m’aida beaucoup. ■> 
Préf., p. 2 o3. 
TAX 
dans les observations qu’ils servaient à ré¬ 
sumer, se retrouvait multipliée dans le sys¬ 
tème général. Les progrès de la botanique, en 
décuplant le nombre des plantes connues, ont 
changé les chiffres , et, en perfectionnant 
les connaissances organographiques, montré 
l’insuffisance de tous ces systèmes. Pour le 
temps même, ils s’appuyaient sur bien peu 
d’observations, ne portant que sur un nom¬ 
bre fort limité des plantes alors connues , 
quand ils auraient dû en comprendre la 
totalité, et sur des notions erronées telles 
que celle qui confond les périanthes colo¬ 
rés des monocotylédonées avec les véri¬ 
tables corolles, les spores avec le pollen, etc. 
Adanson nous apprend qu’il avait fait quel¬ 
ques uns de ces systèmes dès l’âge de 
quatorze ans, ce qui doit inspirer beau¬ 
coup d’admiration pour son esprit précoce , 
mais assez peu de confiance pour leur exac¬ 
titude. 
Au reste, dans les tableaux qu’il en a 
présentés , il n’a donné qu’une sorte de ré¬ 
sumé où il indique seulement les familles 
rapportées aux classes ; on n’y voit donc que 
les éléments du calcul pour leur coordination 
générale, et non pour celle des genres en 
familles. Il serait intéressant, pour l’intelli¬ 
gence parfaite du mécanisme de la forma¬ 
tion de celles-ci, d’extraire ces tableaux 
complets de ses manuscrits, qu’une publi¬ 
cation récente a entrepris d’exhumer en 
partie. ^ 
Ses principes, d’une autre part, en les 
supposant applicables et bien appliqués, 
étaient-ils vrais? Attribuer une importance 
à peu près égale à tous les organes et aux 
caractères qu’on en tire pour en faire autant 
d’unités du même ordre qui entreront dans 
le calcul des rapports des plantes, c’est don¬ 
ner la même valeur à des pièces de monnaie 
de métal différent, c’est en faire autant de 
jetons , et l’on obtiendra ainsi des valeurs 
fictives au lieu de réelles. Or, quoiqu’on 
l’ait nié, c’est bien là la pensée d’Adanson, 
celle qui ressort de la longue exposition de 
principes et de procédés qui précède ses fa¬ 
milles, et, enfin, ce que met hors de doute 
son rapport à l’Académie des sciences (1773) 
sur le premier mémoire de A.-L. de Jussieu 
qui établissait les principes contraires, il 
croit « qu’une méthode, pour être naturelle, 
» doit fonder ses divisions sur l’examen de 
