TAX 
» toutes les parties prises ensemble, sans 
» donner à aucune une préférence exclusive 
» sur les autres. *> 
Tout en admirant le travail gigantesque 
et la variété de connaissances d’Adanson , 
on devait donc s’attendre qu’il ne le condui¬ 
rait pas au but annoncé : c’est ce qui est 
arrivé. Si l’on examine la coordination de 
ses familles , il suffit de nommer les quatre 
dernières (Renoncules, Arums, Pins, Mous¬ 
ses) pour constater qu’il a méconnu tous 
les principes aujourd’hui admis sans con¬ 
testation, d’après cette confusion des dico- 
tylédonées, monocotylédonées et acotylédo- 
nées ; confusion qu’on ne retrouve pas, il est 
vrai, dans le reste de sa série, où l’on ren¬ 
contre même quelques rapprochements heu¬ 
reux, par exemple celui des familles à 
périsperme farineux et central embrassé par 
l’embrvon. Si l’on passe à la composition de 
ces familles, à l’exception d’une douzaine 
qui n’offrent pas le mélange de genres étran¬ 
gers et qui étaient précisément ces groupes 
si naturels que beaucoup de classifications 
avaient déjà reconnus, on voit toutes les 
autres gâtées par ce mélange, souvent même 
par celui de monocotylédonées et de dico- 
tylédonées; celle des Cistes, par exemple , 
contenant plus de vingt groupes ou genres 
qui appartiennent à des familles différentes. 
Elles sontbeaucoupmoins naturelles, somme 
toute, que celles de Bernard de Jussieu et 
même de Linné. Adanson a sur eux un 
avantage, celui d’avoir exposé les caractères 
de ses familles; son ouvrage est le premier 
qui ait ce mérite. Mais c’est ce qu’on nomme 
aujourd’hui le caractère naturel, c’est-à- 
dire une description complète d’après toutes 
les plantes rapportées à la famille, tellement 
développée qu’il est difficile d’y discerner 
les traits vraiment caractéristiques, ce qui 
fait l’essence de la famille, quoique le pre¬ 
mier paragraphe, destiné à comparer chacune 
d’elles aux groupes voisins et à mettre en 
saillie leurs différences, offre parfois quel¬ 
ques linéaments de ce caractère essentiel. 
Dans la pratique, leur usage serait fort 
difficile et n’aurait guère permis l’interca¬ 
lation des genres si nombreux découverts 
postérieurement. Aussi ne voyons-nous pas 
que sa méthode ait été suivie dans d’autres 
ouvrages, et que les botanistes mêmes qui 
l’ont préconisée comme la plus naturelle. 
TAX 380 
aient essayé de l’appliquer à l’état actuel 
de la science. 
Peu d’années après l’apparition des fa¬ 
milles d’Adanson , Antoine-Laurent de Jus¬ 
sieu commençait à s’initier à la science des 
plantes auprès de son oncle Bernard, et il 
n’est pas à douter que le jeune homme ait 
puisé dans le commerce intime du vieillard 
et dans ses leçons, le germe qu’il sut si bien 
féconder et développer. Dès l’année 1773, 
il exposait à l’Académie des sciences les prin¬ 
cipes d’une classification naturelle, dans 
un mémoire sur les Renoncules, qui déter¬ 
mina cette savante société à l’admettre dans 
son sein. Il compléta cette exposition l’an¬ 
née suivante(1774)dans un second mémoire, 
non plus borné à l’examen d’une unique 
famille, mais s’étendant à leur ensemble. 
Il s’agissait, en effet, de replanter l’école bo¬ 
tanique du Jardin du Roi, s’accroissant dans 
toutes ses parties sous la puissante influence 
de Buffon. La méthode de Tournefort, jus¬ 
qu’alors appliquée à cette école, ne répon¬ 
dait plus aux progrès et aux besoins de la 
science. Quoique le système de Linné pré¬ 
valût dans presque tout le reste de l’Europe, 
il ne pouvait en être question au Jardin de 
Paris , administré par Buffon et dirigé par 
Bernard de Jussieu. Celui-ci, vieux et pres ¬ 
que aveugle, abandonna à son jeune suc¬ 
cesseur le soin de créer l’ordre nouveau qui 
devait présider à la plantation : il paraît 
donc que celui de Trianon ne le satisfaisait 
pas pleinement, puisqu’il ne l’imposa pas. 
Plusieurs botanistes de cette époque ont fait 
connaître avec plus ou moins de détails la 
série et la composition des familles adoptées 
dans ce premier essai d’A.-L. de Jussieu (I) 
qui, chaque année, les démontrait et com¬ 
mentait aux élèves du Jardin du Roi : c’est 
ce qu’on peut voir dans un ouvrage de Buis¬ 
son (Classes et noms des Plantes , 1779), dans 
les Notions élémentaires de botanique , par 
Durande (1781) ; ce dernier raconte que le 
professeur appelait lui-même l’attention 
de ses auditeurs sur les exceptions qu’il 
cherchait sans cesse à ramener à des lois 
plus générales, sur les difficultés qu’il tra¬ 
vaillait à aplanir, sur les défauts qu’il ne 
cessait de corriger. Ce ne fut qu’après seize 
(i) Nous en avons donné le catalogue authentique, d’après 
les manuscrits de l’auteur, dans les Annales des sciences na« 
turellcs 
