TAX 
TAX 
392 
gynes, périgynes et épigynes. Mais, dans 
les dicotylédonées, ces étamines se soudent 
par leurs filets avec la corolle, lorsqu’elle 
est monopétale; de manière que, dans ce 
cas, leur insertion, au lieu de se montrer 
immédiatement sur le torus, sur le calice ou 
sur le pistil, ne s’y fait que par l’intermé¬ 
diaire de la corolle naissant à l’un de ces 
trois points. Le caractère de la corolle, ainsi 
lié à celui de l’insertion, marche de pair avec 
lui. L’insertion n’est que l’expression de la 
situation relative des deux ordres d’organes 
de la fleur, des étamines et du pistil, dans 
une même enveloppe. Mais, s’ils sont sépa¬ 
rés sur des fleurs différentes, cette relation 
n’a pas lieu, et c’est le fait même de leur 
séparation qu’il faut exprimer. Telles sont 
les principales considérations d’après les¬ 
quelles les familles furent distribuées en 
quinze classes que voici résumées par un 
tableau qui les fera plus facilement compren¬ 
dre. Les termes qui servent à désigner cha¬ 
cune de ces classes ont été proposés à une 
époque plus récente par l’auteur, qui a sage¬ 
ment pensé qu’un nom valait mieux qu’un 
numéro pour cette désignation. 
CLEF DE LA MÉTHODE D’A.-L. DE JUSSIEU. 
Acotylédones. 
1. . Acotylédones. 
Monocotylédones. Etamines 
hypogynes. ..2. 
périgynes. 3. 
épigynes. . .. 4. 
Monohypogynes. 
Monope'rigynes. 
Monoe'pigynes. 
Dycotylédones. 
Apétales. . 
épigynes.5. . Epislaminées. 
périgynes. 6. . Péristaminées. 
hypogynes.7. . Hyposlaminées. 
Monopétales 
hypogynes.8. . 
périgynes ..9. . 
épigynes.—Anthèieslsoudéesentreelles. 10. . 
j distinctes.11. . 
Hypocorollées. 
Péi icorollées. 
Epicorollées synanthères. 
Epicorollées corisanthères. 
Polypélales.. 
épigynes. 
hypogynes. 
périgynes 
12 . 
13. 
14. 
Epipétalées. 
Hypopétalées. 
Péi ipétalées. 
Diclines 
15. . Diclines. 
Cette partie systématique du grand tra¬ 
vail d’A.-L. de Jussieu a été souvent atta¬ 
quée et modifiée, non pas dans sa division 
fondamentale, admise universellement, mais 
dans ses divisions secondaires, tirées de l’in¬ 
sertion des étamines. On leur a reproché 
d’admettre beaucoup d’exceptions, de con¬ 
trarier plusieurs rapprochements naturels et 
d’en amener quelques uns qui ne le sont 
pas. Ces reproches sont quelquefois justes ; 
mais cependant, quoiqu’un demi-siècle en¬ 
tier se soit écoulé depuis l’établissement de 
cette classification, et que bien des essais 
aient été tentés pour en substituer une 
meilleure, nous ne voyons pas qu’on ait jus¬ 
qu’ici trouvé beaucoup mieux, rien du moins 
que justifie l’adoption de la généralité des 
botanistes. 
Au reste, un grand pas vers l’établisse¬ 
ment de la classification naturelle était fait ; 
c’était celui de familles qui méritassent ce 
nom, et c’est ce qu’exécuta A.-L. de Jussieu. 
11 semble avoir signalé lui-même cette dis¬ 
tinction des deux parts dans son œuvre, par 
le titre même de son livre qui annonce les 
genres disposés en familles naturelles, sui¬ 
vant une méthode employée au Jardin de 
Paris ( Généra plantarum secundùm ordines 
naturales juxta methodum in horto regin 
Parisiensi exaratam). Il appliquait donc l’é¬ 
pithète aux familles et non à la méthode 
tout entière. Mais en exposant le premier 
les principes qui doivent présider à la clas¬ 
sification, non seulement des plantes, mais 
de tous les êtres organisés; en donnant, par 
les familles dans lesquelles il distribuait les 
végétaux et qui, pour la première fois, se 
trouvaient clairement et nettement définies, 
une base solide en même temps qu’un mo¬ 
dèle à la science, il avait fait assez pour 
qu’on pût dater de ce moment la fonda¬ 
tion de la méthode naturelle qui, dès lors, 
