TAX 
S93 
TAX 
me fut plus à découvrir , mais à perfec¬ 
tionner. 
Ses familles ont été toutes conservées 
avec les seuls changements qu’amène né¬ 
cessairement le progrès de la science, soit 
en apprenant à connaître à fond des plantes 
qui n’etaient connues qu’imparfaitement, 
soit en en faisant découvrir un grand nom¬ 
bre de nouvelles, pour lesquelles il faut ou 
former des cadres nouveaux ou élargir les 
anciens. Mais dans ces cas, si les limites 
conventionnelles changent , les rapports 
réelsne changent point, pas plus, par exem¬ 
ple, que ceux de divers points dans une 
étendue de pays qui, de province unique, 
serait scindée en plusieurs départements. 
A.-L. de Jussieu ne cessa, pendant le 
reste de sa longue vie, de travailler lui- 
même à ces perfectionnements et de pré¬ 
parer une seconde édition , qui ne devait 
jamais voir le jour; caries matériaux s’ac¬ 
cumulaient à mesure que ses forces décli¬ 
naient et que sa vue affaiblie se refusait à 
des observations poussées à un degré de fi¬ 
nesse et de précision de plus en plus élevé. 
Il se contenta donc de publier une suite de 
fragments dans de nombreux mémoires, où 
il remaniait des familles ou des groupes plus 
généraux. Mais s’il en admit ou fonda beau¬ 
coup de nouvelles, et en modifia souvent 
la série en quelques points, je ne trouve 
pas dans ses écrits publiés ou manuscrits 
qu’il ait jamais changé la base même de son 
système, soit qu’il y attachât réellement 
peu d’importance, soit qu’il la trouvât suf¬ 
fisante, confirmé dans ce sentiment par le 
succès même de sa méthode et par l’habi¬ 
tude. 
La connaissance intime des graines était 
un des fondements des familles nouvelle¬ 
ment établies, et Jussieu en avait examiné 
par lui-même la structure et la germination 
sur un grand nombre d’exemples, sur tous 
ceux que, pendant plusieurs années, le jardin 
et les collections de Paris purent offrir à 
ses observations. Mais pendant que son livre 
s’imprimait, il en paraissait en Allemagne 
un autre qui lui serait puissamment venu 
en aide, celui de Joseph Gærtner sur les 
fruits et les graines [De fructibus et semini- 
bus planlarum, 1788-91). On conçoit toute 
l’importance de cette publication qui donna 
à la science la description et la figure exactes 
t. xu 
de mille genres étudiés par rapport à ces 
caractères d’une si grande valeur. Personne 
ne la sentit mieux qu’A.-L. de Jussieu qui, 
plus tard , dans une suite de treize mémoi¬ 
res, repassa en revue toutes ses familles, 
en contrôlant les caractères et la composi¬ 
tion de chacune d’elles au moyen des docu¬ 
ments nouveaux ajoutés par Gærtner. Celui- 
ci profita moins de l’ouvrage de Jussieu qu’il 
connut dans l’intervalle entre les publica¬ 
tions de ses deux volumes; car il modifia à 
peine, dans le second, la classification qu’il 
avait établie dans le premier. Il est vrai qu’il 
n’annonce pas de plus haute prétention que 
celle d’une méthode purement carpologique 
et, de plus, s’appliquantseulement aux fruits 
qu’il a connus et fait connaître. Mais cette 
méthode, si les caractères du fruit et sur¬ 
tout de la graine eussent été évalués à leur 
taux véritable, aurait pu se rapprocher, plus 
que tout autre système fondé sur la consi¬ 
dération d’organes partiels, de la méthode 
naturelle et présenter les genres combinés 
suivant leurs véritables rapports. Or ces 
rapports, Gærtner ne paraît pas les avoir 
clairement appréciés; ce que prouve l’étude 
de sa classification, dans laquelle il a eu sur¬ 
tout égard à une certaine disposition artifi¬ 
ciellement symétrique, et les deux discours 
d’introduction où il développe ses idées sur 
la valeur relative de ces caractères. Il y éta¬ 
blit fort sagement que c’est de l’ensemble 
des parties que doivent se déduire les rap¬ 
ports naturels; que, parmi ces parties, les 
fruits et graines , plus uniformes que celles 
de la fleur, doivent en conséquence fournir 
des caractères plus généraux ; mais il n’a 
pas vu, ou du moins signalé, leurs divers de¬ 
grés de corrélation nécessaire , qui ne lui 
eût pas échappé s’il avait étudié sur la na¬ 
ture les unes aussi bien que les autres. Ii 
admet deux ordres de caractères carpologi- 
queset spermatologiques : les uns communs 
à des familles tout entières ou au moins à 
des genres, les autres beaucoup plus va¬ 
riables et conséquemment réduits le plus 
souvent à une valeur spécifique. Dans le 
premier ordre il place la situation des par¬ 
ties ( péricarpe, loges, placentaire et radi¬ 
cule); la forme du placentaire portant des 
graines en nombre défini ou indéfini; la 
| nature charnue de l’arille et du test; l’ab- 
t sence du périsperme ou son grand dév«A«p- 
£>0 
