394 
TAX 
TAX 
pement; la direction de l’embryon, droite 
ou remarquablement courbée ; la différence 
de forme entre les cotylédons: dans la se¬ 
conde, la consistance du péricarpe, du 
réceptacle commun et du périsperme; la 
grandeur et l’épaisseur de ce périsperme ; les 
courbes ou plis moins prononcés des coty¬ 
lédons; l’absence ou la présence de la plu- 
mule. Dans sa distribution systématique, il 
distingue d’abord les plantes en acotylédo- 
jiées, monocotylédonées et dicotylédonées, 
en faisant toutefois remarquer que cette 
distribution n’est pas toujours bien nette, 
et que souvent les unes passent aux au¬ 
tres. C’est que, pour les exemples par les¬ 
quels il croit justifier cette assertion, il 
a commis précisément autant d’erreurs, 
citant des embryons cotylédonés pour aco- 
tylédonés, tandis qu’il n’a pas étudié la 
ructification des véritables cryptogames (à 
l’exception du Cbara), et admettant parmi 
les monocotylédonées des graines générale¬ 
ment reconnues aujourd’hui pour apparte¬ 
nir aux dicotylédonées. Les considérations 
qu’il emploie ensuite sont dans leur ordre 
successif: la position du fruit supère ou in¬ 
fère; la direction de la radicule infère, 
supère , centripète , centrifuge ou vague 
(c’est-à-dire ne se tournant rigoureusement 
ni en haut de la loge , ni en bas, ni en de¬ 
dans, ni en dehors) ; le fruit simple ou com¬ 
posé (monocarpées etpolycarpées); les graines 
pourvues ou dépourvues de périsperme (al¬ 
buminées et exalbuminées); l’embryon droit 
ou courbe; la consistance diverse du péri¬ 
carpe et sa déhiscence. Il continue à distin¬ 
guer des gymnospermes et des angiospermes. 
Chacune de ses divisions présente les mêmes 
coupes symétriquement répétées, ainsi que 
nous l’avons dit. Gærtner a fourni à la 
science une masse considérable de faits beau¬ 
coup plus exactement observés et figurés 
qu’il ne l’avaient été avant lui. Proclamons 
toute notre reconnaissance pour ce grand 
service par lequel il a aidé à fonder quel¬ 
ques unes de nos lois, s’il n’a pas pris lui- 
même le rang de législateur. 
L’influence que devaient exercer sur la 
marche de la botanique les principes et le 
modèle donnés par A.-L. de Jussieu, ne se 
fit pas sentir immédiatement, soit que les 
esprits fussent détournés de ces paisibles 
spéculations par le grand mouvement qui j 
agita toute la fin du xvm e siècle, soit que 
le développement de la doctrine nouvelle 
exigeât dans ses adeptes des intelligences 
jeunes et neuves, initiées par une étude 
longue et approfondie. Nous ne trouvons 
dans les dernières années de ce siècle que 
l’ouvrage de Ventenat ( Tableau du règne 
végétal selon la méthode de Jussieu , 1798), 
qu’on ne peut guère considérer que comme 
une traduction française du Généra plan- 
tarum avec des modifications de peu d’im¬ 
portance. 
Nous devons citer cependant quelques 
botanistes français contemporains et amis 
de Jussieu, qui adoptèrent ses idées et con¬ 
firmèrent les bases de sa méthode: Desfon¬ 
taines, par l’observation de la différence 
qu’offrent dans leur structure et leur accrois¬ 
sement les tiges des monocotylédonées et cel¬ 
les des dicotylédonées; Louis-CaudeRichard, 
en constatant que les graines desunes etcelles 
des autres présentent dans leur germination 
une différence également essentielle (endo- 
rhizes et exorhizes). Celui-ci contribua sur¬ 
tout au progrès, en portant dans l’analyse 
des parties de la fleur et du fruit une pré¬ 
cision et une exactitude jusqu’alors incon¬ 
nues, et rendant l’iconographie botanique, 
ainsi perfectionnée, un puissant auxiliaire 
de la description dont elle abrège et éclair¬ 
cit merveilleusement l’étude. Son analyse 
des embryons endorhizes ou monocotylédo- 
nés, et ses mémoires sur plusieurs familles, 
malheureusement trop peu nombreux, sont 
restés des modèles en ce genre. 
Dans les cours du xix e siècle, l’arrange¬ 
ment des plantes par familles est devenu 
d’un emploi de plus en plus général et s’est 
substitué aux anciens systèmes dans la plu¬ 
part des ouvrages de quelque importance. 
Il fut appliqué par De Candolle le premier 
à l’ensemble des végétaux indigènes (Flore 
française , 1805 ), par M. Robert Brown 
(ProdromusFloræ novæ Hollandiæ, Londres, 
4810), et par M. Kunth ( Nova généra et 
species plantar-um quas ad plagam œqui- 
noctialem orbis novi collegerunt A. Bon- 
pland et AL de Humboldt , 1815-1825 (1)), 
(r) Tous les détails analytiques des figures, si nombreux et 
si exacts dans cet ouvrage, ont été dessinés par l’auteur lui- 
même, quoiqu’ils portent le nom de M. Turpin , au pinceau 
duquel on doit seulement la figure générale de chaque 
plante. 
