T AX 
TAX 
395 
à un ensemble de végétaux exotiques. Dans 
ces trois flores, l’ordre de Jussieu est encore 
suivi assez fidèlement, cependant avec des 
modifications et perfectionnements qui dans 
les disciples font reconnaître autant de maî¬ 
tres. 
Il l’est dans la Flore française , avec 
cette seule différence que les didines sont 
transportées en tête des apétales ou incom¬ 
plètes dont elles font partie, les polypétalées 
hypogynes rejetées à la fin, c’est-à-dire après 
les périgynes. La division des dicotylédonées 
en plusieurs classes d’après l’absence , la 
soudure ou l’indépendance des pétales et 
d’après la triple insertion des étamines, 
quoique suivie, n’est pas indiquée, et c’est 
seulement aux trois grands embranchements 
qu’est appliqué ce nom de classes. 
M. Kunlh, aujourd’hui professeur à Ber¬ 
lin , résida longtemps à Paris pour la rédac¬ 
tion du grand ouvrage cité plus haut, et put, 
dans le commerce intime des botanistes 
français les plus célèbres, A.-L. de Jussieu 
et L.-C. Richard, s’initier à la connaissance 
approfondie des familles naturelles qu’il a 
puissamment concouru à propager, ainsi 
que son illustre maître, le véritable fonda¬ 
teur de la géographie botanique , si étroite¬ 
ment liée à ces familles, M. Alexandre de 
Humboldt Dans cette flore d’une partie de 
l’Amérique qu’on leur doit, il n’y a d’autre 
changement apporté à la série du Generaplan- 
tarum que la transposition des diclines de 
la fin au commencement des dicotylédonées. 
M. Kunth l’a également adoptée dans son 
Handbuch der Botanik ,, 1831, destiné à la 
connaissance des familles qu’il passe en re¬ 
vue au nombre de 260, et, enfin , dans le 
grand ouvrage ( Enumeralio plantarum 
hucusque cognitarum secundùmfamilias na- 
turales descriptarum , 1833-1843), dont la 
partie jusqu’ici publiée commence par les 
monocotylédones et ne les a pas encore 
épuisées. 
M. Robert Brown, dans la préface de son 
Prodrome, s’exprime ainsi : Jussœanamme - 
thodum seculus sum , cujus ordines plerique 
verè naturales, licel eorum classica disposilio , 
concedente auctore non minus candido quam 
docto , sœpè artificialis , etquandoquè , ut mihi 
videatur , principiis ambiguis innixa. Il 
ajoute qu’il s’est peu inquiété de la série 
des familles, qu’avouerait avec peine la na¬ 
ture, qui lie les corps organiques en un 
réseau plutôt qu’en une chaîne. Le premier 
volume du précieux ouvrage que nous ve¬ 
nons de citer, commençant aux Fougères 
comprises parmi les monocotylédones, se 
termine avec les monopétalées périgynes; 
ce sera toujours pour les botanistes un 
profond regret que le second n’ait pas paru. 
Dans plusieurs mémoires, M. Brown a exa¬ 
miné un assez grand nombre de familles; 
les rapprochements partiels qu’il y a indi¬ 
qués doivent être médités , comme tout ce 
qui est sorti de la plume d’un si grand 
maître, et d’autant plus qu’il annonce ces 
combinaisons de plusieurs familles en grou¬ 
pes naturels comme le premier et le grand 
pas à faire maintenant dans l’établissement 
de la méthode. Quant à leur ordre général, 
il déclare s’être conformé à peu près à celui 
qu’avait tracé De Candolle dans l’ouvrage 
dont nous allons parler. 
Peu d’auteurs se sont occupés de la taxo¬ 
nomie autant que De Candolle , qui 
exposé et discuté au long les principes avec 
une philosophie profonde et une élégante 
clarté, dans sa Théorie élémentaire (1813), 
et qui les a ensuite appliqués à l’universa¬ 
lité des espèces végétales, dans l’ouvrage le 
plus complet que nous possédions sur elles, et 
qui est encore en voie d’exécution ( Prodromus 
systemalis naturalis regni vegetabilis, 1824- 
1848). Le premier de ces livres présente 
une Esquisse d'une série linéaire et par con¬ 
séquent artificielle pour la disposition des 
familles naturelles du règne végétal , titre 
dont on peut conclure, ainsi que des consi¬ 
dérations préalables, qu’aux familles seules 
l’auteur attribuait la qualité de naturelles. 
Il commence par admettre les trois grands 
embranchements du règne végétal; mais 
aux caractères tirés de l’embryon il associe 
ceux de la structure anatomique qu’il a fait 
prévaloir plus tard , et il emploie les noms 
d’endogènes et d’exogènes pour définir par 
un seul mot ces différences essentielles que 
Desfontaines avait signalées dans les tiges 
des monocotylédonées et des dicotylédonées, 
et dans leur mode d’accroissement qui se 
poursuivrait de l’intérieur à l’extérieur dans 
les premières, de l’extérieur à l’intérieur 
dans les secondes : opinion dont les obser¬ 
vations modernes ont fait reconnaître la 
fausseté 1 , de laquelle résulte l’impropriété 
