TAX 
et presque exclusivement suivi dans les ou¬ 
vrages analogues d’une époque précédente, 
ainsi, aujourd’hui, la classification de De 
Candolle offre un avantage très réel, celui 
d’être dans tous ses détails la plus familière 
à la plupart des botanistes sectateurs de la 
méthode naturelle. 
Depuis longtemps déjà M. Robert Brown 
avait indiqué ce qui reste à faire pour arriver 
à l’ordre naturel. Il avait écrit : « Un arran- 
» gement méthodique et en même temps 
» naturel des familles est, dans l’état actuel 
» de nos connaissances, peut-être impratica- 
» ble. Il est probable que le moyen d’y ar- 
» river un jour serait de la laisser pour le 
» moment de côté dans son ensemble, et de 
» tourner toute son attention à la combinai- 
» son de ces familles en classes également 
naturelles et également susceptibles d’être 
» définies. L’existence de plusieurs de ces 
» classes naturelles est déjà reconnue. » Tels 
sont,en effet,certains groupes qui,dans quel¬ 
ques cas, ne sont autrechosequedes familles 
même primitivement établies par Jussieu, 
sous ce nom, maintenant scindées en plu¬ 
sieurs, comme les Algues, les Rosacées, les 
Légumineuses, les Urticées ou la classe en¬ 
tière des Synanthérées; et qui, d’autres fois, 
se composent par le rapprochement de plu¬ 
sieurs familles distinctes dès le principe, 
comme, par exemple , des Cypéracées et des 
Graminées, des Garyophyllées et autres à 
périsperme central et farineux, etc., etc. 
Cette direction indiquée par un des plus 
grands maîtres de la science, ne pouvaitman- 
quer d’être suivie, et elle l’a été, en effet, par 
la plupart des botanistes qui se sont depuis 
occupés^de la solution du problème de la clas¬ 
sification naturelle. Cependant il n’ont peut- 
être pas obéi assez rigoureusement au con¬ 
seil, puisqu’au lieu de se bornera ces perfec¬ 
tionnements partiels, qui doivent précéder la 
réforme générale, ils ont abordé les uns et 
l’autre à la fois. Usont essayé de réduire tou¬ 
tes les familles en un certain nombre de ces 
groupes que M. Brown appelle classes, grou¬ 
pes beaucoup plus limités que ceux auxquels 
Jussieu appliquait ce nom. L’espace nous 
manque malheureusement pour exposer ici 
et définir toutes ces combinaisons, pour l’é¬ 
tude desquelles nous sommes forcé de ren¬ 
voyer aux ouvrages originaux, dont il nous 
reste à passer les principaux en revue, en in- 
TAX 397 
sistant principalement sur ceux dans lesquels 
l’application a été portée le plus loin. 
M. C. Agardh, dans une suite de thèses, 
publiées en Suède, de 1821 à 1826* sous les 
titres d'Aphorismi botanici et de Classes 
plantarum, proposa de tels groupes ou clas¬ 
ses au nombre de trente-trois; mais, pour 
leur composition, il eut égard à des affinités 
plus susceptibles d’être senties que définies. 
Ses premières divisions répondent à peu près 
à celles de De Candolle, avec quelques dif¬ 
férences pourtant, surtout dans les noms. 
Ainsi il appelle acotylédonés les végétaux 
cellulaires, pseudocotylédonés les vasculaires 
cryptogames, cryptocotylédonés les endogè¬ 
nes, phanérocotylédonés les exogènes, et 
subdivise ceux-ci en six groupes d’après 
l’enveloppe florale simple ou double, l’inté¬ 
rieur monopétale ou polypétale, et, dans ces 
deux derniers cas, hypogyne, périgyne ou 
discigyne: ce dernier mode d’insertion, que 
lui seul a distingué, consiste dans l’existence 
d’un disque périgynique, ou le plus souvent 
hypogynique, portant les étamines, et se lie 
fréquemment à celle d’un gynobase. Il fait 
passer l’insertion avant la cohésion ou l’in¬ 
dépendance des pétales qui ne lui paraissent 
pas essentiellement différentes, et de là le 
mélange alternatif de mono et de polypéta- 
les, peu favorable certainement à l’ordre 
naturel. 
C.-J. Perleb a publié, à Fribourg, en 
1836 (Lehrbuch der Naturgeschichte der 
Pflansenreich), un arrangement qu’il a re- i 
produit avec quelques modifications, en I 
1838 (Clovis classium , ordinwm et familia- 
rum ), et dans lequel 330 familles sont dis¬ 
tribuées en 48 ordres ou classes secondaires, 
rapportées elles-mêmes à 9 classes primaires 
qui répondent précisément à celles de De 
Candolle, mais seulement ont reçu des noms 
différents et procèdent en sens inverse, c’est- 
à-dire du simple au composé (1. Prolophytæ; 
2. Muscosœ ; 3. Filicinœ; 4. Ternariœ; 5. 
Monochlamydeœ; 6. Thalamanthœ; l.Caly- 
canthœ;8. Calycopetalœ; 9. Thalamopelalœ). 
Un autre botaniste allemand, M. F.-T. 
Bar l\in%{Ordinesnatur aies planiarum, 1830} 
procède également des cryptogames aux co- 
tylédonées, et admet huit divisions dont les 
quatre premières (plantes cellulaires homo- 
nemées et héléronemees , vasculaires crypto¬ 
games et monocotylédones) ne sont autre 
