TAX 
TAX 
405 
On voit, par les colonnes de ce tableau, 
plusieurs ordres de groupes subordonnés. A 
ceux de la première classe (cryptogames et 
phanérogames) , l’auteur donne le nom de 
divisions, à ceux de la deuxième le nom 
d’embranchements, à ceux de la troisième 
le nom de sous-embranchements, à ceux de 
la quatrième le nom de séries. Les divisions 
ultérieures ne portent pas de nom particu¬ 
lier, et sous les dernières se trouvent enfin 
rangées les classes. Dans sa première partie, 
la classification procède du simple au com¬ 
posé; dans sa seconde, celle qui comprend 
les dicotylédonées, elle semble, en se termi¬ 
nant par les gymnospermes que précèdent 
les amentacées, procéder, au contraire, du 
composé au simple. Il eût suffi d’intervertir 
toute cette seconde partie pour rétablir à 
peu près la progression générale, et nous 
pensons que cet ordre eût été mieux dans la 
pensée de l’auteur, et qu’il a dû le sacrifier 
à des convenances de localité, en rejetant 
ainsi à l’extrémité de l’école la ligne des Co¬ 
nifères qui lui forme une sorte d’abri contre 
les vents du nord. 
On voit aussi qu’il admet à peu près la 
même subordination des caractèresqu’A.-L. 
de Jussieu, faisant marcher ceux de l’em¬ 
bryon d’abord, puis ceux des pétales et en¬ 
suite ceux de l’insertion. Seulement il n’em¬ 
ploie pas ces derniers pour les monocotylé- 
donées, confond, comme De Candolle, les 
insertions périgynique et épigynique en une 
seule, et enfin, sous le nom de dialypétales, 
les polypétales et apétales qui se trouvent 
ici beaucoup plus entremêlées, quoique leur 
distinction se fasse encore sentir. Toutes ses 
divisions ultérieures sont tirées des organes 
de la fructification , dans lesquels il prend 
surtout en considération la nature des en¬ 
veloppes, la relation symétrique qu'offrent 
avec elles, dans leur nombre, les étamines 
et les carpelles, la structure de la graine et 
notamment du périsperme. 
Si la classification de M. Brongniart est 
exposée au lecteur dans un ouvrage si court 
et succinct, elle est appliquée dans un vaste 
jardin , où elle peut être étudiée en son 
ensemble et sur la nature même. C’est peut- 
être la raison de quelques reproches qu’on 
ui a faits et qui ne se fussent pas pronon¬ 
cés, si elle était restée dans la théorie sans 
passer à la pratique. Elle rompait tout à 
coup des habitudes établies et déroutait la 
recherche, toujours bien plus facile et ex¬ 
péditive dans un livre dont il suffit de 
tourner quelques feuillets ou de consulter 
la table. Espérons que ce livre paraîtra 
bientôt, et qu’en donnant, d’une part, à 
l’étudiant un guide commode et sûr, de 
l’autre il portera à la connaissance des bota¬ 
nistes plus exercés une foule d’observations 
fines et exactes, comme M. Brongniart sait les 
faire et dont il s’est aidé par l’appréciation 
de tous les rapports qu’il a établis. 
Jetons maintenant un coup d’œil com¬ 
paratif sur tous ces essais de classification 
naturelle que nous venons de passer en 
revue : cherchons ce qu’ils présentent de 
commun et qui peut en conséquence être 
considéré comme le sentiment général des 
botanistes; ce qu’ils présentent de différent 
et qui nous trace le cercle où les spécula ¬ 
tions ultérieures doivent sc concentrer de 
préférence. 
Nous pouvons remarquer que, pour les 
divisions fondamentales, le désaccord est 
plutôt apparent que réel, plutôt dans les 
mots que dans les choses. La première, 
celle des végétaux en acotylédonés ou cryp¬ 
togames, et cotylédonés ou phanérogames, 
si incontestable que nous les trouvons sé¬ 
parés même dans les systèmes les plus an¬ 
ciens et les moins naturels, est admise 
universellement. Celle des cotylédonés en 
mono et dicotylédonés l’est également. 
Les seules différences consistent dans quel¬ 
ques délimitations un peu diversement 
fixées par les divers auteurs, qui n’en con¬ 
servent pas moins les rapports entre les 
mêmes êtres ; c’est aussi dans les titres di¬ 
vers auxquels ils admettent quelques groupes 
bien moins larges, exceptionnels pour leur 
structure et leur port. Même remarque 
pour la division des cryptogames en cellu¬ 
laires et vasculaires, sans axe ou axifères. 
La diversité des caractères et des termes 
employés par les botanistes classificateurs 
sert même à confirmer l’unité de leurs vues, 
loin de l’infirmer. S’ils sont tous arrivés à 
peu près aux mêmes résultats par des voies 
différentes, s’ils ont trouvé les mêmes rap¬ 
ports au moyen d’organes divers ou d’une 
même partie considérée sous divers points 
de vue, c’est que ces rapports existent réel¬ 
lement dans la nature, qu’ils se fondent 
