TAX 
411 
tenant par des considérations analogues. Je 
crains qu’elles ne paraissent un peu subtiles, 
et j’avoue que c’est par d’autres beaucoup 
plus simples que j’avais été directement con¬ 
duit longtemps auparavant à concevoir l’u¬ 
tilité de ce changement, et à suivre cet 
ordre pour l’exposition des familles dans 
mes leçons. Frappé des affinités que ces fa¬ 
milles polypëtales offrent avec les mono- 
chlamydées, soit par le caractère exception¬ 
nel de l’apétalie que la plupart présentent 
dans quelques uns de leurs genres ou de leurs 
espèces, soit par leurs rapports avec certai¬ 
nes autres familles apétales tout entières, 
j’avais pensé qu’elles ne devaient pas être 
éloignées les unes des autres, et surtout sé¬ 
parées par le grand groupe des monopétales 
où cette exception est extrêmement rare, et 
qui se distingue par un ensemble de carac¬ 
tères généraux beaucoup plus constants. Dès 
lors j’étais obligé, commençant la série par 
les diciines et les apétales comme plus sim¬ 
ples, de rejeter les monopétales à la fin. Cet 
arrangement me paraissait coordonner les 
grandes subdivisions desDicotylédonéesdans 
des relations plus naturelles. Répondait-il 
en même temps à une progression ascen¬ 
dante? C’est en cherchant à m’en rendre 
compte que me sont venues à l’esprit ces 
considérations qui me semblaient justifier 
une solution positive de la question. 
Un argument décisif que je n’osais em¬ 
ployer, parce qu’il devait s’appuyer sur les 
résultats d’observations délicates, que je 
ne possédais ni en nombre suffisant ni avec 
une certitude assez complète, c’était le dé¬ 
veloppement mêmedes organes. Si dans leur 
premier état ils se montrent toujours indé¬ 
pendants les uns des autres, et si leur dé¬ 
pendance ne s’établit que par la soudure 
plus tardive de leurs bords ou de leurs sur¬ 
faces agrandies, il est clair que le premier 
état par lequel ils passent toujours pour 
arriver au second est le plus simple, et que 
leur indépendance peut être considérée 
comme un arrêt de développement. J’avais 
observé des faits favorables à cette conclu¬ 
sion , mais je me trouvais arrêté par celui 
des corolles monopétales, qui me semblaient 
apparaître, à leur origine, sous forme d’un 
anneau continu. Une grande autorité, sur¬ 
tout en fait de questions organogéniqucs , 
est venue mettre son poids dans la balance. 
TAX 
M. Schleiden dit ( Grundzüge clev ivissens- 
chafilichen Doianik , 1846) : « Tous les or- 
» ganes foliaires des fleurs, même lorsqu’ils 
» se soudent ensemble plus tard, apparais- 
» sent d’abord comme des parties entière- 
» ment libres, et, quand ils appartiennent 
» à un cercle , ils sont complètement sem- 
» blables dans leur premier état et pendant 
» un temps plus ou moins court après, de 
» sorte que l’entre-soudure des membres et 
» l’inégalité symétrique substituée à la ré- 
» gularité sont le résultat d’un développe- 
» ment ultérieur. J’ai, sous ce rapport, pu 
» suivre facilement les fleurs les plus diffé- 
» rentes ( par exemple des Légumineuses , 
» des Labiées, des Scrophularinées,des Aco- 
» nits), jusqu’à l’âge du bouton où la loi 
» énoncée se vérifiait complètement. » Ce¬ 
pendant M. Duchartre , auquel les études 
organogéniques doivent aussi de bonnes et 
nombreuses observations , est arrivé , dans 
quelques unes, à des résultats qui la con¬ 
tredisent. C’est cet état de la science , que 
nous ne voyons pas encore fixée sans contes¬ 
tation sur ce point important, qui nous a 
empêché d’insister davantage sur cet argu¬ 
ment fourni par l’organogénie. 
Une comparaison générale des principaux 
systèmes dits naturels nous a montré en 
quels points ils s’accordent, en quels points 
ils divergent, et nous avons vu ces diver¬ 
gences se prononcer de plus en plus après 
les premières divisions et subdivisions, à 
mesure qu’elles touchent de plus près aux 
familles, pour lesquelles on remarque bien 
plus d’uniformité dans les classifications du 
reste les plus diverses. C’est donc sur la coor¬ 
dination définitive de ces familles que portent 
surtout les différences , et si nous eussions 
pu l’exposer dans tous les systèmes dont il a 
été question , on eût mieux compris et ce 
qu’ils ont de commun et ce qui est propre à 
chacun d’eux. Les bornes dans lesquelles 
nous étions obligé de nous resserrer ne nous 
ont pas permis de compléter ainsi cette ex¬ 
position, et nous avons dû renvoyer aux ou¬ 
vrages originaux que nous avons toujours 
cités. Nous indiquerons, en outre, quelques 
traités où beaucoup de ces systèmes sont 
résumés avec ces détails qui nous manquent, 
et qui peuvent être utilement consultés par 
ceux qui s’intéressent à ces questions; no¬ 
tamment l'introduction d’un ouvrage de 
