TAX 
4i2 
M. Lindley que nous avons déjà mentionné 
(The vegetable Kingdom), et la seconde par¬ 
tie du Manuel de Terminologie botanique de 
M. Bischoff' (Handbuch der botanischen Ter¬ 
minologie und Systemkunde , 1844). 
Mais il est nécessaire de récapituler toutes 
ces familles, une fois du moins, suivant un 
ordre méthodique, pour les lecteurs de 
ce Dictionnaire qui voudraient les y étudier 
dans leur ensemble et leurs rapports, et non 
pas isolément comme elles se présentent né¬ 
cessairement dispersées d’après l’ordre alpha¬ 
bétique. 
J’aurais pu me borner à copier celui de 
quelqu’un des systèmes que nous avons pas¬ 
sés en revue, et j’aurais en ce cas donné la 
préférence à celui de M. Endlicher, appliqué 
dans l’ouvrage le plus complet et où celui-ci 
a puisé le plus souvent. Cependant, puisque 
par la discussion des principes qui peuvent 
guider dans l’établissement d’une série géné¬ 
rale, je me suis trouvé conduit à en proposer 
une un peu différente de la sienne et que 
celle des principaux groupes ainsi modifiée en¬ 
traîne des modifications nécessaires dans les 
autres groupes subordonnés et dans l’arran¬ 
gement d’une partie des familles, je vais 
présenter leur énumération dans cet ordre 
auquel j’ai cru reconnaître quelques avan¬ 
tages , le même à peu près que j’avais déjà 
suivi dans mon Cours élémentaire de bota¬ 
nique. Mais là les caractères essentiels des 
familles étaient présentés dans des tableaux 
analytiques, forme dont les exigences ont 
trop souvent obligé de rompre leurs rapports 
naturels, quoique j’eusse essayé de leur con¬ 
server la place que ces rapports leur assi¬ 
gnaient, toutes les fois que cela se pouvait, 
ou sinon de les en éloigner le moins possible. 
Ici, libre de cette entrave, je pourrai mieux, 
je n’ose dire bien, les coordonner. 
Rappelons que notre première division 
est celle en trois grands embranchements 
des Acotylédonées, Monocotylédonées et Di- 
cotylédonées, presque universellementadmis 
sous ce nom ou sous d’autres. Celui-ci se 
trouve justifié dans la presque totalité des 
végétaux, où les exceptions sont extrêmement 
rares, quoiqu’on en rencontre quelques unes, 
soit que, dans la graine, le développement 
de l’embryon semble s’être arrêté à ce pre¬ 
mier état où ses différentes parties ne se sont 
pas dessinées encore sur sa masse cellulaire 
TAX 
indivise (comme dans les Rhizanthées), soit 
que l'axe seul, réduit presque à la tigelle, se 
soit développé exclusivemenlsans formation, 
du moins sensible, des organes appendicu¬ 
laires (comme cela a lieu dans quelques 
Monocotylédonées et dans un petit nombre 
de Dicotylédonées parasites ou autres). Quant 
à l’existence de plus de deux cotylédons 
qu’on trouve extraordinairement dans quel¬ 
ques graines, normalement dans quelques 
autres, elle n’a pas d’importance, dès qu’on 
fonde la définition des deux embranche¬ 
ments, non plus sur le nombre absolu, mais 
sur l’alternance ou l’opposition de ces pre¬ 
mières feuilles de la plantule. D’ailleurs , 
un travail tout récent de M. Duchartre pa¬ 
raît faire rentrer ces exceptions dans la règle, 
en constatant deux cotylédons profondément 
lobés là où l’on en décrivait un plus grand 
nombre. 
Rappelons encore la division des Dicoty¬ 
lédonées en diclines, apétales, polypétales et 
monopétales; ces deux derniers groupes 
subdivisés eux-mêmes en bypogynes et péri- 
gynes. Or, ces divisions et celles qui suivent, 
ainsi que dans les Monocotylédonées, pré¬ 
sentent des exceptions bien plus nombreuses, 
en contradiction avec le caractère et le nom 
par lequel on les désigne. C’est une nécessité 
de la méthode naturelle, qui, employant 
tous les caractères à la fois, ne peut définir 
nettement ses divisions à l’aide d’un seul. 
Lorsque A.-L. de Jussieu publia la sienne, 
la fréquence de ces exceptions qu’il signalait 
lui-même et la complexité des formules dia¬ 
gnostiques qui en résultait, excitèrentd’abord 
l’étonnement ou la critique des botanistes 
accoutumés à la précision des systèmes arti ¬ 
ficiels, rigoureuse comme le comporte l’arbi¬ 
traire. C’est que, toujours dominé par le 
sentiment des rapports naturels qu’il possé¬ 
dait à un si haut degré, il n’avait voulu faire 
presque aucune concession à l’artifice de 
quelques parties de son propre système ; et, 
plus tard, on lui a fait justement un mérite 
de ce qu’on avait dans le principe accusé 
comme un défaut. 
Nous avons rapporté une comparaison 
heureuse de Linné, celle du tableau du 
règne végétal avec une carte géographique. 
Les caractères extérieurs des groupes na¬ 
turels comme des nations se modifient, se 
nuancent, s’effacent vers les frontières. C’eat 
