760 
UNI 
UNI 
les Mulettes et les Anodontes dont les ani¬ 
maux ont la même organisation; mais cette 
sage opinion ne prévalut pas, et Lamarck, 
imité par beaucoup de naturalistes , qui, 
comme Cuvier, par exemple, reconnaissaient 
cependant la similitude des deux genres au 
pointde vue anatomique, consacra la distinc¬ 
tion établie par Bruguière, en adoptant les 
deux genres Mulette et Anodonte. Lamarck 
plaça l’un et l’autre genre dans sa famille 
des Nayades; plus tard, il créa le g. Iridine 
pour des espècesdémembrées des Anodontes, 
et le genre Hyrie pour des espèces détachées 
des Mulettes. Sa famille des Nayades com¬ 
prenait ainsi les quatre genres Mulette, 
Hyrie, Anodonte et Iridine. Par une de ces cir¬ 
constances bizarres qui se représentent sou¬ 
vent dans l’histoire des sciences, les auteurs 
qui suivirent Lamarck le blâmèrent de n’a¬ 
voir fondé son genre Iridine que sur des 
caractères auxquels ils accordaient peu de 
valeur, mais acceptèrent les trois premiers 
genres. Aujourd’hui que l’anatomie de l’a¬ 
nimal des Iridines , d’une part, nous a fait 
connaître des différences d’organisation entre 
ce genre et les trois autres , et que, d’autre 
part, l’étude de l’organisation de ces trois 
genres nous a montré leurs animaux iden¬ 
tiques, c’est précisément le genre Iridine 
qu’il faut distinguer et conserver, tandis que 
les trois autres doivent être confondus dans 
un même groupe. 
Nos lecteurs peuvent voir, à l’article 
Iridine, quels sont les caractères particuliers 
de ce genre, qui, bien que distinct des trois 
autres genres des Nayades, doit néanmoins 
être gardé dans leur voisinage. Les ca¬ 
ractères communs de la famille sont rappelés 
à l’article consacré aux Nayades, dans lequel 
on a, par mégarde, indiqué l’absence des 
siphons comme caractérisant en même 
temps les Mulettes, les Anodontes et les 
Iridines ; c’est précisément sur le prolonge¬ 
ment du manteau en deux siphons courts, 
que se fonde principalement la distinction 
du genre Iridine (voyez ce mot). 
Nous venons de dire que la connaissance 
plus complète des animaux des Mulettes, 
Il y ries et Anodontes, portait à réunir ces 
genres en un même groupe; les éludes des 
naturalistes américains conduisent à la 
même conséquence. Elles nous montrent 
un très grand nombre d’espèces qui établis¬ 
sent, pour la forme de la coquille et de la 
charnière, une série dans laquelle des modi- 
ficationg ménagées conduisent de l’un à 
l’autre genre. Tous les traits successivement 
choisis par les divers observateurs pour ca¬ 
ractériser leurs genres, soit en les tirant de 
l’animal, soit en les tirant de la coquille, se 
trouvent ainsi combinés et enchaînés de telle 
sorte, qu’on ne peut raisonnablement plus 
admettre qu’un seul grand genre compre¬ 
nant tous les genres, sous-genres et subdi¬ 
visions établis aux dépens des Mulettes et 
des Anodontes ( voyez ce mot). 
Avant qu’on connût les nombreuses mo¬ 
difications de formes que nous ont révélées 
les espèces de Mulettes découvertes en Amé¬ 
rique , alors que l’animal reste cependant 
le même ; avant que ces modifications fus¬ 
sent liées entre elles par des transitions in¬ 
sensibles, on pouvait établir des genres en 
groupant un certain pombre de modifica¬ 
tions isolées, et, par cela même, caractéris¬ 
tiques. C’est ainsi que Lamarck put pro¬ 
poser le genre Castalie pour une coquille 
qui, vu l’insuffisance des matériaux dont il 
disposait, devait lui paraître très différente 
des Mulettes, voisine, au contraire, des Tri- 
gonies, et ayant, par conséquent, sa place 
marquée dans la famille des Trigonées. Au¬ 
jourd’hui, le genre Castalie doit être réuni 
au genre Mulette, dans lequel il pourra 
constituer une petite section. 
C’est aussi en s’en tenant exclusivement 
aux caractères de la coquille que Lamarck 
plaça son genre Éthérie dans la famille des 
Camacées. Les Éthéries doiventêtre rappro¬ 
chées des Mulettes, et ne sont, comme le 
dit très bien M. Deshayes, que des Mulettes 
adhérentes, modifiées en raison de cette ma¬ 
nière de vivre. (Voyez Éthérie.) 
En résumé, en considérant la famille des 
Nayades de Lamarck, ou mieux en substi¬ 
tuant à cette dénomination celle d’Unio- 
nides d’Orb., on peut établir deux groupes 
d’espèces toutes fluviatiles : le premier, ren¬ 
fermant, sous le nom générique d’ÜNio, les 
genres Mulette, Hyrie, Anodonte, Castalie 
et Éthérie de Lamarck; le second, composé 
du genre Iridine, celui-ci se distinguant par 
l’existence de deux siphons (Voyez iridine). 
Dans le premier genre, deux coupes pour¬ 
raient être établies : l’une, comprenant les 
Mulettes, Hyries, Anodontes et Castalies; 
