76S 
ERE 
ÜRE 
Quant à VUrceolaria de Willdenow, il se 
rattache comme synonyme au genre Schra- 
dera Vahl, de la famille des Rubiacées cin- 
chonacées, tribu des Harnéliées. (D. G.) 
* URCÉOLARÏENS. infus. — Famille 
d’infusoires établie par M. Dujardin, et dont 
ce micrographe a indiqué les rapports et la 
caractéristique dans l’article inséré dans cet 
ouvrage, t. VII, p. 51. (E. Ba.) 
URCÉOLE. Urceola. bot. ph. —Genre de 
la famille des Apocynacées, sous-ordre des 
Euapocynées, tribu des Plumériées, formé 
par Roxburgh (in Asiat. Researc., vol. V, 
p. 169) pour un arbrisseau grimpant, indi¬ 
gène de l’Asie tropicale ; à feuilles opposées, 
oblongues; à petites fleurs verdâtres, en 
panicules terminales très rameuses. Toutes 
les parties de cet arbuste fournissent, à la 
moindre blessure, une grande abondance 
de suc laiteux, qui donne du caoutchouc. 
De là le nom d ' Urceola elastica Roxb. (D. G.) 
*URCEOLINA«, bot. pu. —Genre proposé 
par Reichenbach, qui rentre comme syno¬ 
nyme dans le genre Collania Schultes, de 
la famille des Amaryllidées. (D. G.) 
URÉDINÉS, URÉDINÉES ( d'uredo , 
brûlure), bot. cr. — Famille de Cham¬ 
pignons appartenant aux Clinosporés en- 
doclines et ectoclines. (Voyez mycologie. ) 
Tous ceux que l’on désigne sous ce nom 
sont parasites, le plus généralement très 
petits, épars, ou réunis par groupes et se 
présentent sous l’apparence d’amas de pous¬ 
sière diversement colorés. On les rencontre 
sur toutes les parties des plantes, excepté 
les racines; les feuilles, les tiges et les ovai¬ 
res sont celles qu’ils attaquent de préfé¬ 
rence. Les plantes qui vivent dans l’eau 
n’en sont pas exemptes, et, jusqu’à ce jour, 
on n’en a trouvé que sur les parties qu’elle 
ne baigne pas; quand les feuilles sont flot¬ 
tantes, on n’en observe jamais que sur la face 
supérieure. Elles paraissent répandues dans 
tous les pays et propres à toutes les lati¬ 
tudes, comme on peut s’en convaincre en 
consultant les Herbiers. 
Il ne faut pas inférer, de ce que je viens 
de dire, que la même espèce peut se déve¬ 
lopper sur toutes les parties d’une même 
plante ni sur toutes les plantes ; je parle ici 
d’une manière générale. Tout le monde sait 
que les Gymnosporangium et Podisoma 
n’atteignent que l'écorce des Genévriers, le 
Puccinia incarcerata l’intérieur du pétiole 
du Cissus sicyoides , la Carie (Tillelia Ca¬ 
ries ) la substance amylacée et l’ovule du 
grain du Froment et de quelques autres 
Graminées, tandis que le Charbon ((Jslilaga 
segelum) se montre sur les épillets, les en¬ 
veloppes florales et les grains eux-mêmes. 
L'Æcidium laceratum envahit les feuilles, 
les rameaux, les fruits de l’Épine blanche. 
L 'Uslüago maydis , à ma connaissance, est 
la seule espèce qui se développe sur toutes 
les parties des plantes ; elle ne respecte que 
la racine. 
Les Urédinés sont certainement, parmi 
les Champignons, ceux qui sont les plus an¬ 
ciennement connus; nous apprenons par les 
livres saints que Moïse menaçait le peuple 
de Dieu de la rouille, quand il n’obéissait 
pas à ses volontés. Chez les Romains, cette 
maladie était considérée comme le plus re¬ 
doutable ennemi des agriculteurs ; aussi 
avaient-ils élevé au dieu Robigo et à la 
déesse Robigo des temples où ils invoquaient 
ces divinités pour préserver les champs de 
ses atteintes. Le jour de la fête des Rubi- 
gales, fixé le 15 avril par Numa, la onzième 
année de son règne, on immolait, au rap¬ 
port d’Ovide, Cplumelle, Aulugelle, Var- 
ron , etc., une brebis ou un chien. Pendant 
ce sacrifice, l’encens fumait dans le temple 
et le vin coulait abondamment. La fête des 
Rubigales n’existe plus maintenant; elle 
paraît remplacée, dans le culte catholique, 
par les Rogations qui se célèbrent un mois 
plus tard, non plus pour prévenir seule¬ 
ment les blés de la rouille , mais pour ob¬ 
tenir de Dieu la conservation de tous les 
biens de la terre en général. 
La nature des êtres qui nous occupent a 
longtemps été méconnue; avant et après 
Persoon et De Candolle, qui nous ont appris 
qu’ils appartiennent aux végétaux et à la 
familledes Champignons, on a émis des opi¬ 
nions bien différentes. Les anciens et même le 
plus grand nombre des agriculteurs pensent 
encore qu’ils résultent de la corruption des 
sucs et des tissus des plantes produite par 
l’action de l’eau, des brouillards, du soleil. 
M. Turpin, qui s’est beaucoup occupé d’or- 
ganographie, et qui n’a pas toujours bien 
interprété les démonstrations microscopi¬ 
ques, dit, dans les Mémoires du Muséum , 
que « la cloche du Pêcher, la Noix de galle, 
