YEG 
YEG 
Munster, comme des Caulerpites , ne me pa¬ 
raissent aussi que des états imparfaits de 
ces Walchia , si variés dans leurs formes sui¬ 
vant la partie de leurs tiges ou de leurs ra¬ 
meaux, qui sont passés à l’état fossile, et 
souvent très déformés dans ces schistes par 
la pétrification et la pression. 
Les Caulerpites patens, dichotomus et cre- 
nulalus , décrits par M. Althaus (in Dunk. 
et Mey. Paleontogr. y I, p. 31, tab. 4, fig. 2, 
3, 4, et tab. 1, fig. 2 ), sont évidemment, à 
mes yeux, des fougères identiques avec d’au¬ 
tres espèces de cette même époque, mais al¬ 
térées par la pétrification. Les deux premiers 
se rapportent à des Sphenopteris, voisins du 
S. dichotoma , et le dernier un Pecopteris , pro¬ 
bablement le P. lodevensis. Ces plantes, qui 
représentent pour ainsi dire la silhouette de 
ces fougères légèrement effacées, n’ont aucun 
rapport avec les espèces vivantes du genre 
Caulerpa. Cette opinion me paraît tout à fait 
confirmée par l’impression des mêmes schis¬ 
tes cuivreux, figurée par M. de Munster dans 
Ie5* cahierdeses Beytræge, tab. 14, fig. 3, 
sous le nom de Caulerpites bipinnatus, et 
qui est bien clairement une fougère à fronde 
bifurquée, très voisine du Sphenopteris di¬ 
chotoma de ces mêmes schistes. 
Le Caulerpites Gœpperti , appartenant 
aussi aux schistes cuivreux d’Ilmenau , me 
paraît très voisine de VAlelhopleris Martin- 
sii , Germar, provenant du même terrain; 
mais ces plantes, certainement étrangères 
aux Caulerpites, et qui me semblent devoir 
former un genre spécial, sont-elles des Al¬ 
gues ou des Fougères à frondes épaisses et 
coriaces; c’est ce qu’un nouvel examen très 
attentif des échantillons eux-mêmes pourra 
seul décider. 
Les Caulerpites , du calcaire jurassique de 
Solenhofen, décrits par M. de Sternberg sous 
les noms de C.princeps , ochreatus, sertula- 
ria, elegans , laxus , et probablement colu- 
brinus , me paraissent bien certainement 
n’être que des états plus ou moins altérés 
des mêmes espèces de Thuites que ce savant 
avait aussi rapportées au genre Caulerpites y 
sous le nom de C. expansus , Bucklandianus y 
thuiæformis , etc., et que M. Unger rap¬ 
porte avec beaucoup de raison au genre 
Thuites. Le Thuites divaricata ( Caulerpites 
thuiæformis, Sternb.) a été également trouvé 
à Solenhofen en échantillons parfaitement 
T Xlii. 
57 
J caractérisés, ainsi que le montre un échan¬ 
tillon plus complet qu’aucun autre que j’ai 
dessiné dans la collection de M. Stockes, à 
Londres; et avec un peu d’attention on re¬ 
trouve facilement, sur les figures mêmes de 
M. de Sternberg, quoique assez imparfaites, 
l’insertion des feuilles et la disposition des 
rameaux qui caractérisent ce genre. D’autres 
espèces d’Algues de ce même terrain , le 
Caulerpites longirameus (Sternb.,H, tab. 29, 
fig. 3), et le genre particulier nommé par 
M. de Sternberg Baliostichus ( ibid ., tab. 23, 
fig. 3 ) et adopté sous ce nom par M. Unger, 
ne sont encore que des branches de coni¬ 
fères qui rentreraient dans le genre Thuites, 
tel qu’on l’a admis dans la plupart des 
ou vrages sur les Végétaux fossiles, mais qui, 
par leurs feuilles alternes en spirale, cour¬ 
tes, charnues et squamiformes, se rappor¬ 
tent au genre Brachyphyllum : genre qui, 
avec les Thuites cités ci-dessus, caractérise 
presque cette époque du calcaire jurassique • 
La régularité de l’insertion des feuilles 
dans les échantillons bien conservés de ces 
fossiles, ne peut laisser aucun doute sur 
leur éloignement de la famille des Algues et 
des Caulerpa. Mais dans les échantillons 
fortement comprimés, en partie effacés, 
ou brisés et déformés, il faut se laisser di¬ 
riger par la forme générale et par de légers 
indices pour classer ces empreintes impar¬ 
faites, dont chaque forme accidentelle est 
devenue un type spécifique. 
On peut donner comme moyen général 
de distinguer les Caulerpa de certaines Co¬ 
nifères, que jamais ces Algues, telles que 
nous les connaissons dans le monde actuel, 
n’offrent de frondes à rameaux principaux 
pinnés; ils sont toujours fourchus ou plus 
ou moins régulièrement dichotomes : dispo¬ 
sition qui permettrait plutôt de les confon¬ 
dre avec certains Lycopodes. Ce sont ces 
rameaux qui portent des appendices folii- 
formes, disposés avec peu de régularité 
tout autour de l’axe, ou distiques et très 
réguliers, comme des barbes de plume, 
mais dont le plan est dans le plan même de 
la fronde entière; au contraire, toutes les 
Conifères ont les rameaux pinnés ou ver- 
ticillés, et jamais réellement dichotomes. 
Je vais indiquer ici les espèces qui me 
paraissent pouvoir se ranger dans ce genre, 
en remarquant cependant qu’un examen 
8 
