(A 
VEG 
VEC 
miner des relations certaines et constantes 
entre ces caractères et ceux qui ont été con¬ 
servés dans les fossiles. 
M. Unger a suivi en partie , dans son 
Synopsis , cette réforme de M. Gœppert ; 
mais on doit, je crois, cependant encore 
simplifier cette classification et ne considé¬ 
rer que comme des sections de genre les 
groupes dont les caractères ne peuvent pas 
s’exprimer avec précision. 
Ainsi le genre Gleicheniles , établi autre¬ 
fois par Gœppert et encore admis par Unger, 
n’a pas la moindre ressemblance avec les 
G leichenia du monde actuel ; la bifurcation 
de leur fronde est probablement accidentelle 
comme dans beaucoup de Fougères de tous 
les genres , et elle serait constante , que ce 
serait à peine un caractère spécifique, quand 
nous voyons les conditions qui la détermi¬ 
nent souvent actuellement. 
J’en dirai autant du genre Polypodiles qui 
réunit les espèces les plus hétéromorphes et 
dont quelques unes seulement ressemblent 
à une des divisions de l’ancien genre Poly- 
podium. 
Les Adianlites , Cheilanthites , Aspleniles , 
Aspidües , ont été abandonnés avec raison 
par M. Unger ; car si quelques espèces de 
chacun de ces genres offrent une analogie 
assez marquée avec des espèces des genres 
vivants des mêmes noms , elles en ont de 
presque aussi intimes avec d’autres, et il 
serait impossible de définir ces genres autre¬ 
ment que par ces mots: Fougères ressemblant 
par leur aspect général aux Adiantum , 4s- 
plenium , etc. 
Je suis donc persuadé qu’il faut se borner 
à établir, dans les Fougères fossiles, des gen¬ 
res fondés sur l’étude attentive de la nerva¬ 
tion, et de ses rapports avec les formes des 
pinnules et des frondes, en ne faisant inter¬ 
venir les caraclères de fructification qu’en 
second ordre jusqu’à ce qu’on soit parvenu 
à les observer dans la grande majorité des 
espèces, et en excluant ces caractères vagues 
de ressemblance que je ne voudrais admet¬ 
tre que dans quelques cas où l’analogie est 
très prononcée et évidente pour tous les 
botanistes, et où elle peut en outre se défi¬ 
nir par quelques caractères souvent légers, 
mais précis et constants. 
On doit aussi faire grande attention dans 
cette famille à la manière dont les caractères 
mêmes de nervation se modifient dans les 
diverses parties d’une même fronde , et je 
suis persuadé que c’est en négligeant de 
suivre ces différences de la base au sommet 
d’une fronde ou d’une de ses pennes, qu’on 
a quelquefois, à tort, mis dans deux genres 
des plantes d’une même espèce. Je pourrais 
en citer des exemples, surtout pour les Pe- 
copteris et Alethopteris , que la plupart des 
auteurs modernes séparent peut-être avec 
raison , mais dont on ne doit prendre les 
caractères distinctifs que dans les pinnules 
complètement développées , et non dans 
celles qui approchent de l’extrémité des 
pennes. 
Ce que je viens de dire pour les genres 
s’applique à plus forte raison aux ordres, 
analogues des familles ou des tribus, qu’on 
a prétendu introduire dans les Fougères 
fossiles. 
Ainsi la classe naturelle des Fougères ou 
Filicinées , ancienne famille des Fougères, 
qui , pour la plupart des botanistes, com¬ 
prend les familles, ordres ou tribus des 
Ophioglossées, Marattiées, Schizeacées , Os- 
mundées, Gleicheniées, Cératoptéridées, Hy- 
ménophyllées , Cyatheacées et Polypodiacées , 
fondées sur la structure des capsules, est di¬ 
visée, parmi les fossiles, par M. Unger, en 
Danaeacées ou Marattiacées , Gleicheniacées , 
Neuroptéridées , Sphénopléridées et Pécopté- 
r idées. 
C’est-à-dire que les deux premières fa¬ 
milles, supposées les analogues des familles 
du même nom parmi les Fougères vivantes, 
sont fondées sur des caractères de fructifi¬ 
cation, et les trois dernières, qui ne corres¬ 
pondent à aucune des divisions actuelles de 
ce groupe, sont basées sur les caractères 
assez vagues de la nervation. 
J’ajouterai qu’il est très douteux que la 
plupart des plantes placées parmi les Da¬ 
naeacées et les Gleicheniacées appartien¬ 
nent réellement à ces familles et non pas 
à d’autres familles de Fougères, et que les 
familles des Iiyménophyllées et des Cyathea¬ 
cées , qui ont certainement des représen¬ 
tants dans le monde ancien , n’y sont pas 
séparées des Fougères ordinaires qui consti¬ 
tuent la masse des trois dernières divisions. 
Je pense donc que dans l’état actuel de 
la science , on ne doit faire des Fougères 
fossiles qu’une seule famille naturelle cor- 
