\EG 
VEG 
69 
peu marquées des pinnules forment leurs 
caractères distinctifs. 
C. Fronde pinnée , bi ou tripinnre , à pinnules ré¬ 
trécies à lu buse, lobées et suilobees, à nervures 
pinnées ou bipiunées vers la base, divisions se¬ 
condaires très obliques. 
Sphenopteris. 
Malgré la difficulté d’établir des limites 
dans les divisions de ce genre nombreux, 
je crois qu’on pourra y parvenir et» combi¬ 
nant convenablement les caractères tirés de 
la forme générale des pinnules et de leur 
mode de division , et ceux fournis par les 
nervures; mais ce n’est pas ici le lieu de 
faite cette révision générale des espèces. 
Unger rapporte au genre Sphenopteris , 
après en avoir distrait les Hymenophyllites 
et les Trichomanites , 69 espères, auxquelles 
il faudrait déjà en ajouter quelques unes 
décrites plus récemment; mais, d’un autre 
côté , la section nommée par lui Dickso- 
ntoides passe, par des nuances presque in¬ 
sensibles, a certaines formes de Pecopleris. 
Les Sphenopteris se rapprochent de beau¬ 
coup de genres de Fougères vivantes fort 
différents, et tant que le mode de fructi¬ 
fication ne sera pas mieux et plus générale¬ 
ment observé, on devra rester dans le 
doute relativement à ses affinités. Comme 
tous les genres de Végétaux fossiles qui 
renferment évidemment des types très di¬ 
vers , ce genre se retrouve dans tous les 
terrains, mais surtout dans les terrains 
houillers et dans la période jurassique jus¬ 
qu’au terrain wealdien. Je n’en connais 
pas d’espèce bien positive dans le grès bi¬ 
garré, car M. Schimper avec raison a re¬ 
connu le Sph. palmetla pour une fronde à 
pinnule lacérée d’un Nevropteris , et je 
crois que I & Sph. myriophyllum , rapporté 
aux Trichomanites, pourrait bien n’être que 
le squelette des nervures d’un Pecopleris 
voisin du P. Sullziana. 
M. Unger ( Chloris Protogœa , p. 124, 
t. 37, fig. 5) en a décrit une espèce, Sph.re- 
cenlior, des terrains tertiaires, espèce qui me 
paraît très voisine ou même identique avec 
une des Fougères trouvées dans le calcaire 
siliceux deSézanne, et portant des fructifi¬ 
cations analogues à celles des Asplénium. 
Hymenophyllites, Gœpp. 
Ce nom a été appliqué à une forme de 
Sphenopteris qui paraît se rapprocher, d’une 
manière assez positive, des H ymenophyllum 
et des Trichomanes du monde actuel, mais 
qui ne mérite peut-être pas plus d être dis¬ 
tingué génériquement que plusieurs autres/ 
formes de Sphenopteris. On les caractérise] 
par leur fronde mince, plane, nullement 
coriace et recourbée sur leur bord , à pin- 
unies ordinairement divisées en lobes li¬ 
néaires uninerviées, et à rachis souvent 
bordé d’une aile membraneuse. 
De ces caractères, le plus réel est celui 
tiré de la consistance mince et membraneuse 
de la fronde; mais il est bien difficile d’en 
fixer les limites et souvent de le reconnaître 
avec certitude sur des empreintes plus ou 
moins altérées. Dans quelques cas, on a 
aperçu des traces de fructifications terminant 
les lobes des pinnules et dont la position 
viendrait ainsi confirmer l’analogie indiquée 
par le nom générique. 
Les espèces sont, les unes du terrain houii- 
1er, les antres de l’époque jurassique. 
Parmi ces dernières, l’une des plus re¬ 
marquables est le Hymenophyllites macro- 
phyllus ( Sphenopt. macrophylla Brongn., 
Ilist. des vég. foss I, t. 58, fig. 3), obser¬ 
vée d’abord à Stouesfield , près d'Oxford , 
mais dont un échantillon très complet, 
trouvé dans le calcaire jurassique de Mores- 
tel, près Lyon , est venu confirmer la na¬ 
ture. Près! l’avait considéré comme un 
genre d’Algue particulier sous le nom de 
Hhodea . 
Trichomanites Gœppert. 
Les lobes des pinnules étroits, filiformes, 
réduits presqu’à leur nervure, caractérisent 
ce genre qui rte correspond, par ce caractère, 
qu’à quelques Trichomanes vivants, la plu¬ 
part d’entr’eux ayant une fronde analogue à 
celledes Hymenophyllum. Une espèce décrite 
par M Gœppert lui a même offert des traces 
de fructification paraissant analogues à celles 
des Trichomanes et qui viennent ainsi con¬ 
firmer cette analogie. 
Ce genre serait, du reste, borné à trois ou 
quatre espèces; car il faut, éviter de confon¬ 
dre avec lui des Fougères dont les nervures 
seraient dépouillées de leur parenchyme. 
C’est dans cette même section que devrait 
se placer un genre de Fougères fossiles du 
