VEG 
VEG 
87 
cette famille, les Sphenophyllum du terrain ! 
houiller. Maintenant la disposition générale I 
de leurs épis de fructification indique de 
tels rapports entre ces plantes et les Astéro- 
phyllUes , qu’il est impossible de les séparer 
et de ne pas en faire une famille spéciale , 
dont la position, dans la méthode naturelle, 
est loin d'être certaine, et qui, comme nous 
le dirons en parlant des Aslerophy Hiles , os¬ 
cille entre les Cryptogames, telles que les 
Marsiléacées , et les Equisétacées et les 
Phanérogames gymnospermes. Il ne reste¬ 
rait donc pas de plantes fossiles à classer 
parmi les Marsiléacées, si quelques plantes 
des terrains secondaires jurassiques ne pa¬ 
raissaient se rapporter à cette famille. 
C’est ce que M. F. Braun a supposé pour 
la plante qu’il a décrite sous le nom de 
Bajera dicholoma ( Jeanpaulia dicholoma , 
Ung. ), nom que je crois devoir conserver, 
le Bajeui de M. de Sternberg étant un vé¬ 
gétal trop incomplet pour pouvoir constituer 
un genre, et pouvant être rapporté au genre 
Culmiies sans aucun inconvénient. On peut 
ainsi caractériser ce genre : 
Bajeka , F. Br. 
Fronde pétiolée , flabelliforme , lobée , 
à lobes simples ou dichotomes; nervures 
principales dichotomes; nervures secondai¬ 
res anastomosées formant des aréoles allon¬ 
gées, anguleuses. Conceptacles ovoïdes ou 
globuleux, groupés au sommet depédicelles 
naissant d’un rhizome. 
Ce genre a pour type le B. dicholoma , 
parfaitement figuré parM. F. Braun (Munst. 
Beylr., fasc. vi, p. 20, t. 13), et provenant 
des schistes du lias de Bayreuth. Mais il 
doit probablement comprendre quelques 
autres plantes de la même époque ou des 
terrains jurassiques plus récents. 
Tels sont les Baiera ( Jeanpaulia ) Brau- 
niana et nervosa ( Dunker, Weald. form ., 
p. 11, tab. 5, fig. 2, 3, 4). Telle serait 
aussi probablement une plante des mêmes 
terrains désignée par Dunker sous le nom 
de Cyclopleris digilala, mais qui me paraît 
différente de celle que j’ai décrite sous ce 
nom. 
J'ai plus de doute relativement à quel¬ 
ques plantes du terrain oolilhique de Whitby 
etde Scarborough, qui, par la forme de leurs 
frondes profondément lobées, flabelliformes, 
| se rapprochent du Bajera dichotoma , mais 
! qui m’ont toujours paru avoir les nervures 
parallèles et non anastomosées. Tel est le 
Cyclopleris llulloni ( Cycl. digilala, L. et IJ., 
Foss. Flor ,, n° 64, Dunk., I. c., t. 5, f. 3, 
6 ), et une espèce des mêmes localités à 
lobes linéaires. 
Quant au Soleniles farcata de Lindley et 
Hutton (Foss. Flor., n° 209), sa forme gé¬ 
nérale est si différente qu’il me paraît dif¬ 
ficile de le classer dans le même genre. Je 
le croirais plus voisin des Psiloliles. 
On doit aussi exclure des Bajera le Sphœ- 
rococciles Munslerianus de Sternb. , que 
M. F. Braun classe dans ce genre ; ce n’est 
qu’une portion de mon Sphenopleris macro- 
phyllus, dont j’ai maintenant une fronde 
complète du calcaire jurassique deMorestel, 
près Lyon. 
Le Sphæreda paradoxa , L. et H., Foss. 
Flor., n° 139, est très probablement la 
fructification d’une des espèces de ce genre 
trouvée dans le même terrain de Gristhorp- 
Bay, près Scarborough. 
11 me paraît qu’on peut conclure de ces 
comparaisons que la famille des Marsiléa¬ 
cées est probablement représentée, pendant 
la période jurassique , par un ou peut-être 
deux genres de plantes comprenant cinq ou 
six espèces, à souche grêle, rampante comme 
celle des Marsilea, qui portait des feuilles 
péliolées , dont le limbe , au lieu d’être di¬ 
visé en quatre lobes réguliers, comme dans 
les Marsilea * était flabelliforme, à lobes 
dichotomes , cunéiformes ou linéaires, à 
nervures principales dichotomes, et à ner¬ 
vures secondaires anastomosées ou paral¬ 
lèles, et dont les conceptacles reproduc¬ 
teurs, assez analogues par leur forme a ceux 
des Vilularia et Marsilea , étaient réunis 
par petites grappes ou bouquets portés sur 
des pédicelies naissant du rhizome. 
Famille des Cümraeées. 
Cette famille, placée tantôt près des Algues 
et des Conferves, tantôt près des Marsiléa¬ 
cées et des Équisétacées, et que nous croyons 
devoir placer à la suite de la première de ces 
familles, ne comprend que le genre Chaha 
dont les nombreuses espèces croissent dans 
les eaux douces de presque tout le globe, 
et sont facilement reconnaissables à leurs 
tiges articulées, lisses ou striées longitudi» 
