364 
ZOO 
zoo 
Quant à la Zoologie elle-même, c’est-à- 
dire à ce faisceau formé par toutes ces scien¬ 
ces qui n’étudient l’animal que sous une de 
ses faces, quelques noms célèbres la résu¬ 
ment, et ses phases diverses ont été présen¬ 
tées, pour l’ensemble du Règne animal, à 
l’article système; pour certains groupes d'a¬ 
nimaux, aux articles spéciaux : mammifères, 
POLYPES, ZOOPHYTES, INFUSOIRES, etc. 
Si nous pouvions apprécier avec détail 
tous les travaux de l’esprit humain dans 
cette branche de ses connaissances, nous 
verrions qu’à toutes les époques, des savants 
se sont trouvés qui se sont plus spéciale¬ 
ment appliqués, selon leur génie, à l’ana¬ 
lyse ou à la synthèse. Pas plus pour la Zoo¬ 
logie que pour les autres sciences, l’esprit 
humain n’a suivi l’ordre logique de la mé¬ 
thode de Bacon ou de Descartes , doutant 
pour arriver à croire, décomposant d’abord 
pour reconstruire ensuite. Seulement il est 
clair que les généralités, présentées au début 
même des études zoologiques, manquent de 
fondement scientifique, et que si elles attei¬ 
gnent la vérité, ce n’est que par hasard ou 
par intuition. L’analyse, au contraire, l’a¬ 
nalyse bien faite, si elle ne constitue pas la 
science, en amasse les matériaux, et chaque 
fait qu’elle constate est une acquisition pour 
l’avenir. 
Chez les anciens, les observateurs man¬ 
quent, les philosophes abondent. Les ques¬ 
tions les plus générales, les plus insolubles, 
les plus synthétiques, sont précisément celles 
qui trouvent le plus de faveur. On discourt 
sur l’origine du monde, sur la nature des 
choses , sans se laisser arrêter par les mille 
difficultés de détail qui s’opposent à ce mo¬ 
ment à une généralisation aussi vaste; et 
l’esprit étroit du sage, prenant son horizon 
borné pour l’immensité même, assigne pour 
matériaux premiers du inonde l’eau, la terre, 
le feu, les éléments les plus communs et les 
moins connus. Thalès et ses disciples, toute 
l’école ionienne ; Pythagore et ses disciples, 
toute l’école italique, cherchent dans leur 
imagination , et non dans les faits , l’expli¬ 
cation de l’harmonie des êtres et de ia vie 
du monde. 
Le caractère propre d'Aristote , son mé¬ 
rite et sa gloire, c’est d’avoir quitté préci¬ 
sément ces hauteurs nébuleuses de la philo¬ 
sophie pour s’attacher à la constatation des 
faits, et dans ce travail d’analyse, qui va sS 
bien à son génie, il rencontre des observa¬ 
tions d’une portée immense, que la science 
actuelle a peut être fortifiées de démonstra¬ 
tions nouvelles, mais qu’elle n’a ni inven¬ 
tées , ni modifiées. Nous citerons , entre 
autres, cette pensée physiologique si juste 
et si profonde, que les fonctions de repro¬ 
duction ne sont que le dernier développe¬ 
ment et le perfectionnement des fonctions 
de nutrition. On peut voir à l’article système 
quelles étaient les vues du grand naturaliste 
de Stagyre sur l’ensemble du Règne animal. 
La plupart des successeurs d’Aristote, 
jusqu’à l’époque de Jean Ray, ne sont pas, 
à proprement parler, des zoologistes; quel¬ 
ques uns, comme Pline , Oppien, Athénée , 
Élien, Ausonë, ne sont guère, comme le dit 
si bien M. Isidore Geoffroy-Saint-Hilaire, 
que des littérateurs à propos d’histoire na¬ 
turelle. Albert le Grand, Conrad Gesner, 
Ulysse Aldrovande, de Johnston ne sont 
guère que des compilateurs. 
Jean Ray observe , et ses observations 
le conduisent à des généralités , à des clas¬ 
sifications fort remarquables dans leur en¬ 
semble et par les principes sur lesquels elles 
s’appuient. (Voy . mammifères, système.) 
Leuwenhoeck et Swammerdam viennent 
bientôt agrandir le champ des observations, 
grâce à l’emploi du microscope , et révèlent 
à la Zoologie l’existence de ces êtres infé¬ 
rieurs dont l’étude nous réserve peut-être 
la solution des problèmes physiologiques et 
et des questions zoologiques les plus ardues. 
Linné et Buffon remplissent de leur gloire 
le xviii® siècle et font faire à la zoologie des 
progrès certains, chacun dans une direction 
différente. Le naturaliste suédois allie à l’a¬ 
nalyse sévère un esprit synthétique qui se 
traduit dans sa méthode. Le naturaliste 
français unit à la perfection de l’écrivain 
habilel’audacedu philosophequi ne se laisse 
pas entraver par les détails techniques. 
Cependant des hommes illustres fondaient 
certaines parties de la grande science zoolo¬ 
gique. Fabricius, Lyonnet, Réaumur, De- 
geer, ouvraient les voies à l’entomologie ; 
Qthon Frédéric Millier,Trembley, Bonnett, 
nous révélaient les mystères de la vie des 
êtres inférieurs; Spallanzani et Haller atta¬ 
chaient leurs noms immortels à la physio¬ 
logie; Daubenton, Vicq d’Azyr, trouvaienfi 
