zoo 
zoo 
3C5 
pour la synthèse future les bases nécessaires 
de l’anatomie; Pallas posait quelques jalons 
pour la zoologie fossile, en même temps qu’il 
étendait ses travaux aux Zoopbytes et aux 
Infusoires comme aux Vertébrés, à la Zoolo¬ 
gie générale comme à l’Anatomie. Une cir¬ 
constance a fait pâlir la gloire de Pallas et 
empêché son nom d’être l’égal de celui de 
Buffon et Linné ; c’est l’apparition des 
grands travaux de Cuvier. 
Près de cet illustre zoologiste, non 
pas par la puissance, mais par le temps, 
se placent Lacépède, Meckel, Rudolphi, 
Latreilleet Lamarck. Leurs travaux anato¬ 
miques, leurs études philosophiques, ont 
apporté des éléments nouveaux à la Zoolo¬ 
gie et résumé la science sous des points de 
vue qui peuvent être critiqués,maisquiont 
leur valeur et qui ont exercé leur influence. 
A côté de ses immortels travauxsur toutes 
les parties du Règne animal, à côté de 
l’anatomie comparée, dont il est de fait le 
fondateur, Cuvier a placé comme un sceau 
à sa gloire l’ouvrage sur les Ossements fos¬ 
siles, étonnante production d’un génie qui 
sait s’élever aux considérations philosophi¬ 
ques les plus vastes sans perdre de vue les 
données les plus précises de l’observation. 
Avec Cuvier, la Zoologie se possède dcja 
comme science exacte, et formule même 
ses lois. 
Etienne Geoffroy Saint-Hilaire entre 
avec plus de hardiesse dans cette voie de la 
généralisation; héritier de tous les philoso¬ 
phes qui ont cherché à embrasser d’un coup 
d’œil et à résumer dans ses lois propres le 
grand Règne animal, il est en même temps 
fondateur d’une école philosophique dont 
les disciples passionnés appartiennent sur- 
toutà l’Allemagne, et qui, par soncontraste 
même avec l’école plus française de Cuvier, 
ü contribué puissamment à vulgariser l’é¬ 
lude de la Zoologie et à fonder son unité. 
En appliquant ces dénominations géogra¬ 
phiques aux doctrines que nous citons ici, 
nous n’avons pas la pensée de dire que la 
vérité est d’un pays plus que d’un autre; 
nous voulons seulement, à propos de ces 
doctrines, présenter sous la forme la plus 
laconique la nature de leur influence et 
leur caractère propre. Les principales théo¬ 
ries qui servent de base à la doctrine de 
Geoffroy, la loi de l’unité organique, le 
principe des inégalités de développement et 
autres, ont été présentées et appréciées aux 
articles anatomie et tératologie, auxquels 
nous renvoyons. 
11 serait difficile de dire à quelle direc¬ 
tion obéit aujourd’hui l’étude de la Zoolo¬ 
gie, quels principes de ces grands maîtres 
adopte la génération actuelle. Beaucoup 
travaillent en silence, et, soit impuissance, 
soit logique , l’analyse minutieuse des faits, 
surtout des faits anatomiques, occupe pres¬ 
que exclusivement nos contemporains. Ces 
faits confirment-ils ou infirment-ils les lois 
formulées par les grands zoologistes que 
nous venons de nommer ? conduisent-ils , 
au contraire, à des lois nouvelles? Espé¬ 
rons qu’un esprit synthétique viendra bien¬ 
tôt donner une réponse à ces questions fon¬ 
damentales, et rattacher les travaux de 
notre époque au passé ou à l'avenir. (E. B.) 
* ZOOMIES. Z oomyæ (Çwov, animal; 
p.w(a, mouche), ins. — Division des Musci- 
des, selon M. Robineau Desvoidy ( Essai 
sur les Miiod., 1850), comprenant les gen¬ 
res Stomoxis , Hœmatobia , Nemorhina. — 
Voy. ces mots. (E. D.) 
* ZOOMYLE. térat. — Genre de Mons¬ 
tres unitaires parasites, de la famille des 
Zoomyliens, établi par M. Isidore Géoffroy 
Saint - Hilaire. ( Histoire des anomalies , 
vol. II, page 538 1836.) 
* ZOOMYLIENS. térat. — Famille de 
Monstres unitaires parasites, établie par 
M. Isidore Geoffroy Saint-Hilaire. ( Histoire 
des anomalies , vol. II, pag. 538. 1836.) 
ZOONITE. ANAT. ET PHYSIOL. COMP. - 
Les zoologistes, après avoir caractérisé et 
défini l’espèce et l’individualité comme des 
unités ou des types fondamentaux de la 
classification du règne animal, ont été con¬ 
duits à créer de même un type idéal de par¬ 
ties élémentaires de la forme extérieure et 
intérieure de ces individualités spécifiques. 
Ces parties, connues depuis Aristote sous 
les noms d'anneaux , de segments ou d’ar- 
licles , ayant été l’objet d’études compara¬ 
tives dans toute la série animale, les vues 
générales suggérées par ces recherches phi¬ 
losophiques ont déterminé Dugès à con¬ 
sidérer chaque anneau ou segment, et même 
une moitié d’anneau, comme un type élé¬ 
mentaire des formes animales. Voici le ré¬ 
sumé de l’interprétation qu’il en adonnée 
