zoo 
zoo 
366 
dans son mémoire sur la conformité de 
composition organique et dans sa Physiolo¬ 
gie comparée : 1° Le type idéal , qu’il 
nomme Zoonite, se répète à droite et à 
gauche dans tous les animaux symétriques, 
binaires et pairs : tout animal articulé in¬ 
térieurement (Vertébrés), ou extérieure¬ 
ment (Sternébrés ), est composé d’une série 
longitudinale de Zoonites depuis l’extrémité 
de la tête jusqu’au bout delà queue. Les 
Zoonites cessent d’être distinctes dans toute 
la classe des Mollusques. Il les voit repa¬ 
raître sous la forme de rayons dans son 
sous-règne des Actinaires; enfin, les ani¬ 
maux les plus simples , qui forment son 
sous-règne des Monadaires, sont réduits à 
une seule Zoonite. 
Il s’en faut de beaucoup que les natura¬ 
listes, qui réunissent dans une conception 
systématique générale tout ce qui a trait à 
l’ensemble des corps naturels, soient d’ac¬ 
cord sur la signification des unités collectives 
ou simples qu’on nomme espèces, individus, 
et encore moins à l’égard des parties ou sous- 
unités typiques qui entrent dans la compo¬ 
sition des individualités des êtres organisés 
ou inorganiques. Pour peu qu’on réfléchisse, 
on ne tarde pas à reconnaître que pour in¬ 
terpréter philosophiquement la forme des 
animaux, des végétaux et même des corps 
bruts sidéraux, le terme segment est, au point 
de vue des sciences exactes, le plus con¬ 
forme à la nature des choses, à la marche 
logique de l’esprit humain, qui procède d’un 
tout individuel à ses parties, et au procédé 
pratique nécessaire pour isoler chacune de 
ces parties. Le mot Zoonite nous semble donc 
plus nuisible qu’utile en anatomie compa¬ 
rée, parce qu'il tend à confondre les parties 
avec les touts. Quant au fait biologique qui 
transforme un segment ou une Zoonite en 
un nouvel individu complet, ce qui n’a lieu 
que dans les organismes inférieurs, on doit 
l’interpréter comme exprimant la transition 
organogénique d’une partie à l’état d’indi¬ 
vidu entier, ce qu’exprime le terme rédin¬ 
tégration , justement accrédité dans le lan¬ 
gage de la physiologie comparée. 
(L. Laurent.) 
ZOOPIIAGES. Zoophaga {Çoiov, animal; 
«payw, je mange), moll. —■ Cette épithète, 
qui peut s’appliquer à tous les animaux qui 
se nourrissent d’autres animaux, est spécia¬ 
lement employée par Lamarck pour caracté¬ 
riser la seconde section de ses Trachélipodes, 
et s’oppose au nom de Phytophages donné 
aux Mollusques de la première section. 
Cette distinction n’est point naturelle, non 
seulement en la fondant sur la particularité 
que rappellent les noms spéciaux des deux 
sections, mais même en tenant compte des 
caractères sur lesquels Lamarck a essayé de 
l’établir. (E. Ba.) 
ZOOPHTIîALMlUM. bot. ph. — Le genre 
admissous ce nom parP. Brown était basé sur 
le Mucuna urens (Dolichos urens , Lin.); il 
n’est plus regardé que comme formant une 
section dans ce genre Mucana , Adans. 
(D. C.) 
ZOOPHYTAIRES. Zoophytaria (Ç£ov s 
animal; «pv-rov , plante), polyp. — M. de 
Blainville désigne sous ce nom et sous celui 
de Cténocères la cinquième classe de ses Ac- 
tinozoaires. La caractéristique de cette 
classe, ses rapports, ses subdivisions ont été 
indiqués à l’article polypes, p. 396 et suiv. 
du t. X de ce Dictionnaire. (E. Ba.) 
ZOOPHYTES et ZÛOPHYTOLOGÏE. 
zool. — Le premier de ces deux noms, com¬ 
posé des deux mots grecs, Çwov, animal, et 
cpurov, plante, signifie corps organisé dont 
la nature participe de ceîle des animaux et 
de celle des végétaux, c’est-à-dire animaux- 
plantes. Aristote s’est servi d’une périphrase 
pour exprimer cette ambiguïté de deux na¬ 
tures , et le terme zoophytes , qui lui a été 
attribué, ne se trouve pas dans ses ouvrages, 
d’après M. de Blainville. Suivant ce natura¬ 
liste, Sextus Empirions, médecin qui vivait 
au u e siècle, sous Ântonin le Pieux, l’aurait 
employé le premier, sans l’appliquer exac¬ 
tement. Ce serait Isidore de Séville d’abord, 
ensuite Albert le Grand, qui en auraient 
fait usage pour désigner les animaux parti¬ 
cipant de cette double nature; et, depuis 
cette époque, tous les zoologistes n’ont cessé' 
de s’en servir avec plus ou moins de conve-' 
nance : ce dont il est facile de se convaincre 
en lisant l’histoire de la science de ces ani¬ 
maux, qu’on a cru devoir instituer sous le 
nom de Zoophytologie ( voy. à ce sujet le 
Manuel d’actinologie par de Blainville, 
pag. 9-61 ). En l’état actuel , le mot Zoo¬ 
phytes est tantôt synonyme de Aclinozoaires 
et de Radiaires (voy. ces mots), ou animaux 
rayonnés, et d’Actiuiaires (Dugès), et tantôt 
