374 
ZOO 
ZOO 
au rang de sous-règne. Nous verrons bien 
tôt comment cette détermination si impor¬ 
tante est acceptée, même par les zoologistes 
qui croient devoir conserver la classifica¬ 
tion zoologique de G. Cuvier et sa division 
en quatre embranchements. 
C’est encore ici le lieu de faire remar¬ 
quer que M. de Blainville, comme consé¬ 
quence naturelle de ces principes de classi¬ 
fication, a dû éliminer de ses Zoophytes 
actinozoaires, d’abord les vers intestinaux, 
pour les rapporter à ses Eutomozoaires ou 
Articulés, et plus tard les Polypes douteux 
ou Bryozoaires, pour les rapprocher de ses 
Mollusques acéphalés ascidiformes ; ce que 
les découvertes récentes faites en anatomie 
comparée semblent justifier complètement. 
Il resterait donc seulement à démontrer, 
par de nouvelles recherches, que les Aca- 
îèphes,ou Arachnodermes douteux en l’état 
actuel (Physales, Béroés, Diphyes, Sté- 
phanomies, etc.), doivent et méritent, 
en effet, d’être rangés dans la classe des 
Mollusques, à la suite des Ascidies ou d’être 
conservés dans l’ordre des Zoophytes rayon- 
nés acalèphes. Il faut espérer que les zoo¬ 
logistes laborieux et habiles, qui sentent 
toute l’importance de ces nouvelles recher¬ 
ches , feront concourir leurs efforts pour 
arriver à la solution de ce problème zoolo¬ 
gique, dont la difficulté est proportionnelle 
à la délicatesse des tissus de ces animaux , 
à l'impossibilité de les conserver longtemps 
en vie, de s’en procurer les individus en 
nombre suffisant , et surtout de pouvoir en 
observer le développement et les moeurs. 
Si l’on rapproche maintenant l’ensemble 
des résultats du remaniement complet de la 
classification de G. Cuvier par M. de Blain- 
ville, pour apprécier son influence sur les 
progrès de la zoologie, et surtout de la zoo- 
phytologie; si l’on rapproche, disons-nous, 
la classification zoophytologique de ce sa¬ 
vant illustre et infatigable de celles propo¬ 
sées pair ses contemporains, on ne peut 
s’empêcher, tout en reconnaissant l’extrême 
difficulté du sujet, de constater qu’elle doit 
avoir une valeur philosophique qui com¬ 
mence à être sentie , puisque celui de ses 
contemporains (M. Milne Edwards) dont la 
compétence à cet égard est fondée sur les 
recherches laborieuses auxquelles il se livre 
depuis un grand nombre d’années, quoique 
restant fidèle à la systématisation de G. Cu¬ 
vier, se trouve conduit, par la force même 
des faits de l’observation directe, à accepter 
l’ordre sérial de la classification zoologique 
de M. de Blainville, dont il nous semble 
avoir compris toute la portée dans le juge¬ 
ment qu’il a exprimé dans son article Zoo¬ 
phytes de VEncyclopédie du xix e siècle dans 
les termes suivants : « Nous pensons donc 
que c’est avec raison que les zoologistes 
cherchent maintenant à introduire dans la 
classification de Cuvier quelques réformes, 
et à réunir dans une même série ces ani¬ 
maux, qui semblent être conformés d’après 
un mêim plan général, diversifié tantôt par 
une simplicité plus grande, tantôt par une 
richesse d’organisation de plus en plus con¬ 
sidérable. Il nous paraît, en effet, plus na¬ 
turel de rattacher à chacun des autres em¬ 
branchements du Règne animal les êtres qui 
offrent, d’une manière générale, le type 
propre à ces divisions, que de réunir sous le 
nom commun de Zoophytes toutes ces dé¬ 
gradations de types divers, et de les y con¬ 
fondre avec des animaux construits d’après 
un plan tout particulier, tels que sont les 
Animaux rayonnés proprement dits. Cette 
réforme a déjà été tentée depuis longtemps 
par M. de Blainville, qui a réuni à la série 
des Animaux articulés, appelés dans son sys¬ 
tème de nomenclature Entomozoaires, les 
Vers intestinaux et les Lernées. »M. Milne 
Edwards pense que les Spongiaires ne doi¬ 
vent pas être séparés des Actinozoaires, en 
raison dece que les Éponges lui ont paru res¬ 
sembler à certains Polypes agrégés, parve¬ 
nus seulement à la première période de leur 
développement, et n’offrant pas encore d’in¬ 
dividus distincts. Mais nos recherches ayant 
constaté que les individualités isolées , ou 
agglomérées et confondues, sont toujours 
amorphes , comme les individus du dernier 
groupe naturel d’infusoires ou microsco¬ 
piques, le sous-règne ou le type des Amor- 
phozoaires , qui n’offrent jamais des indi¬ 
vidus polypiformes, doit être séparé, comme 
on l’a proposé, des Actinozoaires. 
Ainsi , d’après le jugement porté par 
M. Milne Edwards, qui, nous le répétons à 
dessein, nous semble, par !a série de ses 
études zoologiques et littéraires , être com¬ 
pétent dans une matière dont il comprend 
bien toute la difficulté, les autres classifi- 
