I 
■>. TksûïSiJ^ 
DISSERTATION 
EN FORME DE SUPPLEMENT, 
SUR UNE PLANTE NOUVELLE, 
QUE NOUS AVONS APPELÉE EN 1785 
LA CALONNE. 
L’auteur d’une nouvelle feuille qui ! 
paraît à Paris depuis peu , intitulée 
Chronique de Paris , n°. cxxi, 23 dé¬ 
cembre 1789, vient de nous reprocher 
d’avoir donné le nom de Caionnea à 
une plante déjà nommée ; et il ajoute 
que M. l’Héritier 11 aurait jamais osé 
le faire. i°* Nous soutenons que nous 
sommes les premiers qui avons dénommé 
cette plante ; nous l’avons fait graver, 
en 1785, sous ce nom, dans notre Grand 
Jardin de F univers , dont elle forme la 
cxxvi e planché ; et pour le prouver, il 
suffit de jeter les yeux sur la liste chro¬ 
nologique de nos ouvrages , que nous 
avons fait imprimer en 1786, sous format 
in- 8°.; on y trouvera, année i ;85 , p. 5o, 
que dans ce temps, c’est-à-dire en 1 785 , 
il paraissait un volume et trois cahiers 
du Grand Jardin de F univers ; or le v o¬ 
lume contient cent planches, et chaque 
cahier dix , ce qui forme un total de 
cent trente planches, par conséquent la 
plante que nous avons désignée sous le 
nom de Ici Calonne , qui est la vingt- 
sixième, en faisait déjà partie; et M. Fou- 
geroux de Bondaroy, qui l’a nommée 
de nouveau et après nous, ne l’a nom¬ 
mée qu’en 1786. Voyez les mémoires de 
F académie de cette année , page 1. Quant 
à la dissertation que nous avons publiée 
a son sujet, nous ne disconviendrons 
pas qu’elle n’a paru que sur la fin de 
l’année 1787, et qu’elle n’a été réunie 
en corps d’ouvrages avec les autres dis¬ 
sertations , qu’en 1788. Au surplus , 
quand bien même le nom que M. Fou- 
geroux de Bondaroy lui a donné aurait 
été antérieur au nôtre, il n’aurait pas 
dû subsister, ce qui est néanmoins faux; 
il aurait dû être changé. M. Fougeroux 
l’avait nommée Gaillardia pulchella , en 
honneur de M. Gaillard de Charenton- 
neau qui, suivant cet académicien , aux 
devoirs de la magistrature a su réunir, 
comme délassement , la culture des 
plantes et de la botanique. Or personne 
n’ignore que ce M. Gaillard n’était que 
très-peu connu parmi les botanistes. Il 
n’en est pas de même du nom de Ca- 
lonnea ; tout le monde s'ait combien 
M. de Calonne était et est encore ama¬ 
teur d’histoire naturelle ; c’est précisé¬ 
ment aux amateurs d’une science qu’on 
dédie des nouveautés , telle qu’était 
notre plante : d’ailleurs si nous avons 
dédié cette plante, ce n’est pas par 
intérêt , ni pour recevoir des récom¬ 
penses , comme tout le monde le sait, 
mais ç’était uniquement pour l’amour 
de la science , voulant engager par-là 
M. de Calonne , qui était pour lors con¬ 
trôleur-général , de la protéger. Si l’in¬ 
térêt avait pu diriger quelqu’un à faire 
une pareille dédicace , ç’aurait dû être 
M. l’Héritier., qui a employé le crédit 
de M. de Calonne , pour enlever à M. 
Dombey les plantes qu’il avait apportées 
du Pérou , et pour s’approprier l’hon¬ 
neur de les publier le premier , sans 
avoir eu la peine de les aller chercher, 
et d’exposer sa vie pour se les procurer. 
( Voyez notre Dissertation sur F aristo¬ 
cratie botanique , et sur la révolution qu’il 
y a à faire en France pour cette science ). 
2 0 . Nous pouvons- donner à monsieur le 
folliculaire le démenti, lorsqu’il dit que 
M. l’Héritier 11’aurait jamais osé donner 
un nouveau nom à cette plante déjà 
connue; outre que nous avons nous- 
