— 302 — 
11 est à supposer que les effets constatés pour de petites dis¬ 
tances entre les électrodes sont dus au refroidissement des 
électrodes par le courant d’air plutôt qu’à l’action directe de 
ce dernier sur l’étincelle même. Peut-être aussi que l’air en 
passant entre les électrodes s’y trouve à une pression plus 
grande, ce qui peut contrarier la formation de l’étincelle. 
Remarques . — 1° En soufflant sur ces étincelles, on constate 
le fait dont nous avons déjà parlé à la remarque littéraE, § 3, du 
chapitre I er , c’est-à-dire cette traînée rouge orangé présentant 
l’aspect d’une flamme de faible intensité. 
2° Le courant d’air ne dévie jamais ces étincelles. 
CHAPITRE III. 
Conclusions. 
De tout ce qui précède, nous pouvons tirer les conclusions 
suivantes : 
1° L’étincelle électrique simple et nettement disruptive, qui 
n’est précédée ni accompagnée d’aucun autre mode de décharge, 
ne semble pas être influencée par le mouvement de l’air dans 
lequel elle éclate, ce mouvement fût-il même assez intense. 
Le potentiel de décharge ne semble pas être influencé. 
2° Lorsque l’étincelle est précédée ou accompagnée d’un 
autre mode de décharge, le mouvement de l’air agissant de façon 
à modifier ce mode de décharge, affecte ainsi l’étincelle d’une 
façon indirecte. 
Cette modification est assez sensible lorsque le mouvement 
de l’air est perpendiculaire au trajet de l’étincelle : le potentiel 
de décharge augmente généralement, mais cette augmentation 
est très faible; la modification est moins sensible quand l’air se 
meut parallèlement au trajet de l’étincelle : le potentiel de 
décharge augmente peu ou pas. Le potentiel explosif de l’étin¬ 
celle précédée de simples lueurs formant un mode de décharge 
intermédiaire entre deux décharges par étincelles à des poten¬ 
tiels explosifs différents n’augmente pas en soufflant. 
