349 — 
« Et en tenant compte, nous dit-il encore, de l’amplitude du 
mouvement horaire du baromètre, de la vitesse des cirrus, 
nous pûmes fixer à 20 mm sur les côtes de Norvège la baisse 
barométrique attendue » (p. 57). Ce n’est pas encore là 
l’explication que nous attendons. Pourtant l’auteur conclut 
en ces termes : « On voit donc que, dans notre prévision du 
5 mars 1894, aucune appréciation n’est laissée au hasard. C’est 
un ensemble de déductions logiques, toutes fondées sur des 
principes éprouvés » (p. 57). Or on a vu qu’admettant trois 
principes, celui des cirrus, celui du vent divergent et celui de 
la résistance des hautes pressions, principes dont il n’a pas 
fourni les preuves et dont le troisième contredit les deux autres, 
l’auteur adopte une solution intermédiaire, qu’il ne justifie en 
aucune façon; qu’ensuite, ne s’inquiétant plus ni des cirrus, ni 
des vents divergents, ni de la résistance des fortes pressions, ni 
d’aucune particularité quelconque pouvant exister, le 6, soit en 
Norvège, soit ailleurs, il se guide uniquement d’après la tra¬ 
jectoire normale, ce qui est d’usage courant, mais ce qui peut 
tromper. 
À toutes les remarques et objections qui précèdent, l’auteur 
répondrait, sans doute, que sa prévision s’est réalisée. Cela est 
vrai, ou à peu près. Le 6, au matin, le centre du cyclone se 
trouvait, non pas au nord de l’Écosse, comme il l’avait annoncé, 
mais sur la mer du Nord, à l’est de l’Ecosse; le soir, il n’était 
pas vers Christiansund, mais sur le Danemark, à Yestervig, à 
6° plus au sud. La baisse fut bien de 20 millimètres sur la côte 
de Norvège. Les vents et l’état du ciel furent ceux que l’on 
avait prédits. C’est un succès, c’est vrai, mais ce n’est pas une 
démonstration, car, comme nous l’avons établi, les événements 
n’avaient pas été prévus d’après des principes appliqués rigou¬ 
reusement, mais par estime ou d’après des règles empiriques, 
comme celles qui sont employées par tous les météorologistes. 
On n’établit pas la vérité d’une règle par une prévision réalisée, 
mais par une démonstration théorique ou, tout au moins, par 
de nombreux événements pris au hasard. Ici, nous avons un 
