886 — 
Météorologie. — Sur deux des règles de prévision 
de M. G. Guilbert. 
Réponse à M. Vincent (1), 
par M. G. GUILBERT, météorologiste à Caen, 
La considérai ion qui s’attache au nom du savant Directeur du 
service météorologique belge ne nous permet pas de laisser sans 
réponse son volumineux mémoire sur « deux de nos règles de 
prévision ». Les critiques de M. Vincent, qui s’étendent jusqu’à 
nos premiers travaux sur les nuages, et aussi à vc notre style 
vague et obscur », acquerraient, si nous gardions le silence, la 
valeur d’un jugement définitif. Il importe donc que nous réta¬ 
blissions, avec toute la courtoisie possible dans la circonstance, 
le sens réel des citations faites par M. Vincent et, ce qui est plus 
grave, la vérité, dans l’énumération des faits invoqués contre 
nos principes. 
* 
La première critique vise Vassurance de nos déclarations. La 
netteté de nos affirmations sur les progrès réalisés par notre 
méthode choque notre distingué contradicteur. Nous le regret¬ 
tons, mais nous ne pouvons en retrancher une seule ligne, un 
seul mot même, et nous nous permettrons de faire observer à 
M. Vincent que cette « assurance », cette précision dans les 
termes, est quelque peu le contraire du « style vague et obscur » 
qu’il nous accuse d’employer. 
Il paraît que cette « assurance » appelle une critique : nous 
n’en découvrons point la raison. Les termes employés sont 
clairs et formels parce que notre conviction est absolue : on ne 
peut nous en faire un grief. Si nous avons tort, qu’on le 
(1) Voir Bull . de VAcad. roy. de Belgique (Classe des sciences), avril 1911, 
pp. 338-361. 
