— 887 
démontre, mais en suivant les lois d’une loyale et scientifique 
discussion (1). Nous serons des premiers à reconnaître les 
erreurs que nous aurions pu commettre. 
* 
* * 
M. Vincent veut, dit-il lui-même, « se borner à examiner 
deux de nos nombreuses règles... d’abord celle qui se rapporte 
aux nuages supérieurs, aux cirrus, puis celle des dorsales de 
haute pression ». 
11 importe ici de ne pas laisser s’établir une confusion regret¬ 
table. 
La Nouvelle méthode, en principe, ne connaît ni les nuages 
ni les cirrus. Elle les place en dehors de ses lois et de ses 
règles ; elle en fait abstraction totale, quoique momentanée ; 
elle ne se préoccupe que des courants de surface et le déclare 
formellement (2). 
Dans aucune de ses vingt-cinq règles, la Nouvelle méthode 
n’invoque ni les cirrus ni les « successions nuageuses » : seules, 
les variations de pression et l’observation des vents de surface y 
sont mentionnées. 
De la Nouvelle méthode donc, M. Vincent n’analyse point 
deux règles, mais une seule, la dix-septième : tout le débat sur 
les cirrus est en dehors du sujet traité par notre livre. 
Que M. Vincent ne réclame donc pas, d’un traité de prévision 
du temps basé sur les situations barométriques et les vents de 
surface, tout un cours complet de prévision par les nuages. Le 
jour où nous exposerons nos autres méthodes de prévision : 
d'abord, par l’observation simultanée des nuages et du baro¬ 
mètre; et ensuite, par le double examen des « successions 
nuageuses » et des cartes isobariques, — méthode mixte, 
(1) Voir notre réponse à M. Goutereau. (Annuaire de la Société météorologique de 
France , livraison de février-mars 1911, pp. 49-90.) 
(2) Nouvelle méthode de prévision du temps, pp. 44-46. 
