— 894 
Les cirrus, que nous considérions comme rapides à Caen, étaient 
notés à Paris presque immobiles, d’où, logiquement, des con¬ 
clusions fort différentes, d’après notre méthode, à Caen et Paris. 
La remarque est fort juste, mais nos conclusions ayant été 
exactement justifiées par les faits, nous pouvons légitimement 
en déduire l’inexactitude des observations de Saint-Maur. Les 
prétendus cirrus immobiles ne pouvaient être de vrais cirrus , et 
c’est, hélas, d’après de trop nombreuses observations de même 
valeur qu’on a établi les relations classiques des cirrus avec les 
cyclones ! 
M. Vincent est bien plus mal inspiré en critiquant nos déduc¬ 
tions sur le vent divergent observé à Caen le 5 mars 1894 et en 
nous adressant, à la suite de M. Angot, une accusation pure¬ 
ment imaginaire dont nous avons fait bonne justice (1). 
Il prétend que notre prévision théorique du 11 novembre 1905 
a été basée uniquement sur une erreur de transmission télé¬ 
graphique. Le N. W., noté de force 6 à Carlsruhe, aurait 
été, selon M. Angot, de force 1. M. Vincent dit de force 2, ce 
qui prouve que, même sans télégraphe, nos contradicteurs sont 
sujets à l’erreur. Mais ils sont d’accord pour insinuer que notre 
seule base en cette journée est la force 6 du seid vent de 
Carlsrühe, force inexacte. 
Or, nous avons démontré que notre prévision du 11 novembre 
1905 s’appuyait, non sur une seule observation, mais sur plus 
de cinqua7ite ; non sur la seule force du vent à Carlsruhe, mais 
bien — et il suffit de relire le texte même cité par M. Vincent, 
page 847 — sur la seule divergence du vent à Carlsruhe. Et 
cette divergence est corroborée, d’une part, par les observations 
de Nancy, Ludwigsbaven, Francfort, Bruxelles, et de l’autre, 
par Bad Kissingen, Bayreutb, Bamberg, Hof, Ottobeuren, 
Landshutt, Frauenstein, Passau, sans oublier Prague, Vienne, 
Belfort, Besançon. 
(1) Annuaire de la Société météorologique de France , livraison de janvier 1914. 
